Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 13АП-23093/14

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 г.

Дело N А56-58942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Сторожук М.И. по доверенности от 20.09.2013

от ответчика (должника): Романовой Ю.В. по доверенности от 27.08.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23093/2014) ФГУП "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-58942/2013 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО Юридические Финансовые Бухгалтерские Консультации "Юрконсалтинг"

к ФГУП "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление"

3-е лицо: ООО "Восточная гавань"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридические Финансовые Бухгалтерские Консультации "Юрконсалтинг" (место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д. 89, оф. 310, ОГРН 1044100662022) (далее - ООО ЮФБК "Юрконсалтинг", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Балтийское бассейновое аварийно-спасательное управление" (место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Элеваторная площадка (Угольная гавань), д. 1, ОГРН 1027802757256) (далее - ответчик) о взыскании:

- 500 000 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой неотработанный аванс по договору на проведение водолазного осмотра затонувшего судна ПТР "Вест" N 02/10/2012 от 27.09.2012;

- 30 937 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ по ставке 8,25% годовых за период с 19.12.2012 по 19.09.2013;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых за период с 19.09.2013 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Восточная гавань" (далее - ООО "Восточная гавань"), с которым у Общества ранее подписан договор купли-продажи имущественных прав (цессии) от 24.07.2013 N 1.

В ходе рассмотрения дела ответчик заменен на процессуального правопреемника - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" (далее - Учреждение).

Определением суда от 01.04.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

11.06.2014 ООО ЮФБК "Юрконсалтинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 287 856 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также расходов на проезд и питание.

Определением суда от 14.08.2014 заявление удовлетворено частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 271 565 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений Учреждение ссылается на то, что Сторожук М.И. представляла интересы Общества на основании доверенности от 30.01.2014, выданной ООО ЮФБК "Юрконсалтинг" и подписанной генеральным директором - Гарагой Т.Н., которая на момент оформления и подписания доверенности не имела на то законных полномочий. Кроме того, в материалы дела Обществом представлен договор N 01/13 от 20.09.2013, заключенный ООО ЮФБК "Юрконсалтинг" со Сторожук М.И., которая на момент заключения указанного договора являлась генеральным директором ООО ЮФБК "Юрконсалтинг". Также не являются доказательством несения судебных расходов, представленные Обществом в подтверждение оплаты за услуги расходные кассовые ордеры, так как они подписаны руководителем Гарага Т.Н., которая не имела на то законных полномочий.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

ООО "Восточная гавань", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 10.10.2014.

В судебном заседании представителем Учреждения заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с изменением наименования, и просит произвести замену Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" на Федеральное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба Росморречфлота" (Балтийский филиал ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота") (место нахождения: 125993, Москва, ул. Петровка, д. 3/6, стр 2, ОГРН 1027739737321).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте.

Из представленных в материалы дела доказательств: выписки из ЕГРЮЛ ФБУ "Морская спасательная служба Росморречфлота" от 26.08.2014, следует, что 26.08.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно изменены сведения о филиале.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, считает подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек, Общество представило: договор возмездного оказания юридических услуг и представительства в Арбитражном процессе N 01/13 от 20.09.2013, заключенный со Сторожук Мариной Игоревной; расходные кассовые ордера на общую сумму 280 000 руб.; акт на выполнение работ-услуг N 25 от 02.04.2014 на сумму 187 856 руб. и акт N 31 от 30.04.2014 на сумму 100 000 руб.; посадочные талоны к авиарейсам на сумму 48 565 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что при рассмотрении дела по существу состоялось три судебных заседания, в которых интересы Общества представляла Сторожук М.И., а также степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, территориальную удаленность места нахождения истца, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителей, утверждение мирового соглашения, по условиям которого ответчик признал обоснованность требования истца, пришел к выводу об обоснованности, документальном подтверждении судебных расходов на общую сумму 271 565 руб.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда от 14.08.2014 подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к подлежащим взысканию судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Обществом в качестве доказательств фактически понесенных расходов представлены договор возмездного оказания юридических услуг и представительства в Арбитражном процессе N 01/13 от 20.09.2013, заключенный со Сторожук Мариной Игоревной (л.д. 191-193) и доверенность от 30.01.2014 на имя Сторожук М.И., выданная ООО ЮФБК "Юрконсалтинг", за подписью генерального директора Гарага Т.Н. (л.д. 155).

В силу пунктов 4, 5 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе, доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что в материалах дела имеется решение единственного учредителя "О создании ООО "Юрконсалтинг" от 11.01.2010, в котором гражданка Сторожук Марина Игоревна, являясь единственным участником ООО ЮФБК "Юрконсалтинг" продлевает свои полномочия в качестве генерального директора Общества сроком на пять лет, до 11.01.2015 (л.д. 48).

Согласно решению единственного учредителя ООО ЮФБК "Юрконсалтинг" от 03.02.2014, гражданка Сторожук М.И., являясь единственным учредителем ООО ЮФБК "Юрконсалтинг", решила досрочно прекратить свои полномочия в качестве генерального директора ООО ЮФБК "Юрконсалтинг" и назначить на должность генерального директора Общества - Гарага Т.Н. (л.д. 174). Данный факт также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, датой регистрации в качестве генерального директора Гарага Т.Н. указано 11.02.2014.

Сторожук М.И. представляла интересы ООО ЮФБК "Юрконсалтинг" по делу N А56-58942/2013 на основании доверенности от 30.01.2014, выданной ООО ЮФБК "Юрконсалтинг" и подписанной генеральным директором ООО ЮФБК "Юрконсалтинг" Гарага Т.Н., которая, как следует из материалов дела, на момент оформления и подписания доверенности не имела на то законных полномочий - не являлась генеральным директором ООО ЮФБК "Юрконсалтинг".

Следовательно, Сторожук М.И. не имела законных оснований представлять интересы истца на основании доверенности от 30.01.2014 представленной в материалы дела.

Кроме того, договор возмездного оказания юридических услуг и представительства в Арбитражном процессе N 01/13 от 20.09.2013, заключен со Сторожук М.И. ООО ЮФБК "Юрконсалтинг" в лице заместителя генерального директора Гарага Т.Н. (л.д. 191-193), которая на указанную дату такими полномочиями не обладала, что следует из решения единственного учредителя "О создании ООО "Юрконсалтинг" от 11.01.2010 и решения единственного учредителя ООО ЮФБК "Юрконсалтинг" от 03.02.2014. Каких-либо иных документов, подтверждающих полномочия и должность Гарага Т.Н. на дату заключения указанного договора в материалы дела не представлены.

Более того, на момент заключения договора возмездного оказания юридических услуг и представительства в Арбитражном процессе N 01/13 от 20.09.2013 Сторожук М.И. сама являлась (т.к. полномочия генерального директора прекращены решением от 03.02.2014) генеральным директором ООО ЮФБК "Юрконсалтинг", следовательно, нельзя считать Сторожук М.И. занимавшую должность генерального директора Общества, принятой по гражданско-правовому договору, фактически к самой себе одновременно в качестве исполнителя по договору возмездного оказания юридических услуг и представительства в Арбитражном процессе N 01/13 от 20.09.2013.

Расходные кассовые ордера от 21.09.2013, 14.01.2014 подписаны со стороны ООО ЮФБК "Юрконсалтинг" руководителем - Гарага Е.Н., которая как установлена судом, в в указанные даты не являлась руководителем ООО ЮФБК "Юрконсалтинг".

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

По смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В данном случае судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела документов установлено, что Сторожук М.И. в спорный период была штатным работником Общества - генеральным директором, и в силу возложенных на нее полномочий являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества. Таким образом, заключение с Сторожук М.И. отдельного договора на оказание юридических услуг фактически являлось со стороны ООО ЮФБК "Юрконсалтинг" скрытой формой выплаты поощрительного характера.

Наличие в материалах дела гражданско-правового договора возмездного оказания юридических услуг и представительства в Арбитражном процессе N 01/13 от 20.09.2013 само по себе не свидетельствует о том, что оказание правовой помощи ООО ЮФБК "Юрконсалтинг" имело место не в связи с исполнением Сторожук М.И. трудовых обязанностей, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что указанное лицо осуществляло представление интересов ООО ЮФБК "Юрконсалтинг" во внерабочее время, вне рамок исполнения своих трудовых обязанностей.

Исходя из этого факта выплаты по договору возмездного оказания юридических услуг и представительства в Арбитражном процессе N 01/13 от 20.09.2013 на оказание Сторожук М.И. юридических услуг в сумме 280 000 руб. неправомерно признаны судом в качестве судебных расходов ООО ЮФБК "Юрконсалтинг", определенных статьями 101 и 106 АПК РФ и подлежащих распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике, в том числе изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2008 N 16246/08 и от 25.02.2011 N ВАС-970/11.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела, в том числе отзыва на апелляционную жалобу, не усматривается факт участия Сторожук М.И. при рассмотрении настоящего дела, как генерального директора ООО ЮФБК "Юрконсалтинг", а, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика и судебных расходов, связанных с транспортными расходами. При этом, ООО ЮФБК "Юрконсалтинг" не представлено доказательств того, что транспортные расходы понесены непосредственно Обществом, поскольку как следует из квитанций электронного билета, оплата произведена с кредитной карты Сторожук М.И. (л.д. 196,197).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что определение суда от 14.08.214 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 48, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести изменение наименования ответчика с Федерального бюджетного учреждения "Государственная морская аварийная и спасательно-координационная служба российской Федерации на Федеральное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба Росморречфлот" (место нахождения: 125993, Москва, ул. Петровка, д.3/6, стр. 2, ОГРН 1027739737321).

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-58942/2013 отменить.

В удовлетворении заявления ООО Юридические Финансовые Бухгалтерские Консультации "Юрконсалтинг" о взыскании судебных расходов - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Л.П. Загараева