Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 08АП-12221/14

город Омск

11 декабря 2014 г.

Дело N А81-3102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12221/2014) Департамента государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2014 по делу N А81-3102/2014 (судья Кустов А.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРЕПОСТЬ+", ОГРН 1138905001179, ИНН 8905054688 (далее - ООО "КРЕПОСТЬ+", Общество, заявитель)

к Департаменту

о признании недействительным предписания от 28.04.2014 N 873-1,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРЕПОСТЬ+" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Департаменту государственного жилищного надзора по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным предписания от 28.04.2014 N 873-1.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2014 требование Общества удовлетворено, предписание Департамента от 28.04.2014 N 873-1 признано недействительным.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена в судебном порядке, однако в рассматриваемом случае собственники не обращались в суд с соответствующим заявлением, поэтому у Департамента отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого предписания.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта неправомерно не исследовано, являлось ли решение собственников офертой или акцептом оферты, располагал ли Краснощек А.В. необходимыми полномочиями по представлению интересов достаточного количества собственников помещений, и может ли спорный договор управления считаться заключенным. По мнению суда заинтересованного лица, принятие решения о выборе в качестве обслуживающей организации ООО "КРЕПОСТЬ+" в настоящем случае не может рассматриваться в качестве акцепта, поскольку не выражает воли большинства собственников помещений, являющихся стороной в договоре управления. Кроме того, Департамент отметил, что рассматриваемые отношения регулируются только статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому ссылки на статью 162 данного нормативного акта указаны в решении суда первой инстанции неправильно.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Заинтересованное лицо до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом Департамента от 15.04.2014 N 873-од в отношении ООО "КРЕПОСТЬ+" проведена проверка по обращению гражданина, проживающего по адресу: г. Ноябрьск, ул. Советская, д. 54, по поводу нарушения прав потребителей.

При проведении проверки заинтересованным лицом установлено, что Общество, несмотря на то, что непосредственный способ управления собственниками указанного выше многоквартирного дома не реализован - договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества с ООО "КРЕПОСТЬ+" подписан только одним собственником - гр. Краснощек А.В., не представляющим интересов собственников, обладающих большинством голосов от общего количества собственников в многоквартирном доме в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, выставляет пользователям помещений такого дома счета-квитанции и производит начисление платы за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 54 по ул. Советской г. Ноябрьска.

Так, по результатам изучения документов, представленных Обществом, Департаментом сделан вывод том, что в соответствии с пунктом 3 протокола от 16.01.2014 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме за наделение гр. Краснощек А.В. полномочиями на подписание договора проголосовало всего 30,9 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (т.1 л.д.17-22).

На основании изложенного Департамент пришел к выводу о том, что договор о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома между собственниками помещений многоквартирного дома N 54 по ул. Советской г. Ноябрьска и ООО "КРЕПОСТЬ+" не заключен. Поэтому начисление платы за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту и выставление пользователям помещений счетов-квитанций названным Обществом является неправомерным, в связи с чем последнему выдано предписание от 28.04.2014 N 873-1, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 20.06.2014 прекратить выставление пользователям помещений счетов-квитанций и начисление платы за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 54 по ул. Советской, г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа (т.1 л.д.12-14).

Полагая, что указанное выше предписание является незаконным и нарушает права ООО "КРЕПОСТЬ+", последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании предписания N 873-1 недействительным.

15.09.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае ООО "КРЕПОСТЬ+" оспаривает предписание Департамента, которым на Общество возложена обязанность прекратить выставление пользователям помещений счетов-квитанций и начисление платы за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 54 по ул. Советской, г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа.

При этом Общество сослалось на то, что собственники помещений многоквартирного дама N 54 по ул. Советской, г. Ноябрьска приняли решение об изменении способа управления многоквартирным домом на способ - непосредственное управление, и выбрали обслуживающую организацию - ООО "КРЕПОСТЬ+", а также утвердили условия договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, поэтому ООО "КРЕПОСТЬ+", как обслуживающая организация, правомерно начисляет плату и выставляет квитанции пользователям помещений.

Проанализировав доводы заявителя и Департамента и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для вывода о противоправности рассматриваемых действий Общества и для вынесения заинтересованным лицом оспариваемого предписания, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор лиц, с которыми заключаются договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу положений части 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса также установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

При этом в силу положений части 3 той же статьи на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 10.12.2013 по 16.01.2014 собственниками помещений многоквартирного дома N 54 по ул. Советской, г. Ноябрьска проведено внеочередное общее собрание собственником помещений в таком многоквартирном доме, в котором приняли участие собственники, обладающие 54,3 процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, и которым принято, в частности, решения о выборе в качестве обслуживающей организации ООО "КРЕПОСТЬ+", о наделении полномочиями Краснощек А.В. на право подписания в качестве заказчика договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также об утверждении договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества между собственниками помещений и ООО "КРЕПОСТЬ+". Результаты такого собрания зафиксированы в протоколе от 16.01.2014 (т.1 л.д.17-22).

Системное толкование норм Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что решение общего собрания собственников помещений может быть оспорено только в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Следовательно, суд первой инстанции правильно отметил, что законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена в судебном порядке.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17635/11, вынесенном по результатам рассмотрения аналогичного спора.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кем-либо из собственников помещений в многоквартирном доме N 54 по ул. Советской, г. Ноябрьска оспаривалось рассмотренное выше решение от 16.01.2014 общего собрания, а также о том, что такое решение полностью или в части признавалось судом недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что основания для квалификации действий Общества по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества и по выставлению квитанций пользователям помещений в соответствующем доме в качестве неправомерных и для выдачи Обществу предписания о прекращении таких действий отсутствовали.

При этом доводы подателя жалобы о том, что вопрос о принятии или непринятии по результатам указанного выше собрания собственников решения о наделении Краснощек А.В. полномочиями на подписание договора с ООО "КРЕПОСТЬ+" и решения об утверждении условий такого договора, то есть о действительности части результатов общего собрания собственников многоквартирного дома N 54 по ул. Советской, г. Ноябрьска от 16.01.2014, должен быть разрешен в рамках настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку предметом рассматриваемого спора является законность предписания от 28.04.2014 N 873-1, его исполнимость и вынесение такого предписания при наличии предусмотренных законом фактических оснований, а не действительность решения общего собрания от 16.01.2014, которая может быть проверена только по заявлению одного из собственников соответствующего многоквартирного дома и при соблюдении условий, установленных частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заинтересованное лицо в отсутствие судебного решения о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений дома N 54 по ул. Советской, г. Ноябрьска от 16.01.2014, неправомерно выдало ООО "КРЕПОСТЬ+" предписание от 28.04.2014 N 873-1, которым возложило на Общество обязанность прекратить выставление пользователям помещений квитанций и начисление платы за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, которое, с учетом указанных выше обстоятельств, осуществляется заявителем правомерно.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что оспариваемое предписание не основано на положениях действующего законодательства и незаконно лишает ООО "КРЕПОСТЬ+" прав, которые имеются у Общества, как у обслуживающей организации, являются обоснованными.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания предписания от 28.04.2014 N 873-1 недействительным.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица, сформулированную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и надлежащим образом оцененную в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Департамент не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2014 по делу N А81-3102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков