Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-51839/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-51245/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковаой, Н.В. Лаврецкаяой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Аргон",

Федеральной службы по оборонному заказу

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года

по делу N А40-51245/14, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по иску Федеральной службы по оборонному заказу

к 1) Федеральному космическому агентству; 2) Открытому акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов

третьи лица 1) Общероссийская общественная организация "Академия инженерных наук имени А.М. Прохорова"; 2) ООО "Аргон"

о признании недействительным размещения заказа и государственного контракта от 25.02.2014, заключенного по итогам открытого конкурса по извещению N 0173100007013000145

при участии в судебном заседании:

от истца: Ибрашев Р.Д. (по доверенности от 13.01.2014)

от ответчика: Федерального космического агентства

- Кожевникова Г.Л. (по доверенности от 19.05.2014)

ОАО "Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов"

- Пепеляев А.Н. (по доверенности от 10.01.2014)

от третьего лица: ООО "Аргон" - Родин С.Н. (по доверенности от 05.09.2013)

Синягин А.В. (по доверенности от 05.09.2013)

в судебное заседание не явились представители третьего лица: Общероссийская общественная организация "Академия инженерных наук имени А.М. Прохорова", извещено.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ответчикам: Федеральному космическому агентству (далее - Роскосмос) и Открытому акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов (далее - ОАО "УНИИКМ") о признании недействительным размещения заказа по извещению N 0173100007013000145 на право заключения государственного контракта на разработку технологии изготовления высокопрочных углеродных волокон нового поколения для изделий ракетно-космической техники, шифр ОКР: "Волокно УУКМ"; о признании недействительным государственного контракта, заключенного по итогам открытого конкурса по извещению N 0173100007013000145; о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде двухсторонней реституции, возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Исковые требования заявлены на основании статей 166-168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) и мотивированы тем, что план-график работ не был размещен на официальном сайте; в конкурсной документации отсутствовала информация или расчеты в обоснование начальной (максимальной) цены контракта; признанное победителем конкурса ОАО "Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов" не соответствовало требованиям законодательства и конкурсной документации, поскольку представленная им лицензия не была переоформлена и прекратила свое действие, в связи с чем заключенный с победителем конкурса государственный контракт является ничтожной сделкой.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Общероссийская общественная организация "Академия инженерных наук имени А.М. Прохорова, ООО "Аргон".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рособоронзаказ и ООО "Аргон" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение от 30.09.2014 отменить и удовлетворить требования истца.

Заявители ссылаются на неправильное применение судом пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности (далее - Закон о лицензировании), согласно которой лицензии, выданные до вступления в силу Закона о лицензировании и не содержащие перечня работ и услуг, выполняемых (оказываемых) в составе данного вида деятельности, подлежат переоформлению.

ООО "Аргон" указывает, что судом не учтены требования пункта 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов при оценке условий о начальной (максимальной) цены.

По мнению третьего лица, им были предложены лучшие условия при проведении открытого конкурса.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2014 представители истца и третьего лица доводы жалобы поддержали.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

ОАО "УНИИКМ" представило отзыв на жалобы.

Третье лицо - Общероссийская общественная организация "Академия инженерных наук имени А.М. Прохорова, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя названного третьего лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.01.2014 на электронной торговой площадке www.zakupki.gov.ru подведены итоги открытого конкурса на право заключения государственного контракта на разработку технологии изготовления высокопрочных углеродных волокон нового поколения для изделий ракетно-космической техники. Шифр ОКР: "Волокно УУКМ" (извещение N 0173100007013000145).

В конкурсе приняли участие ОАО "УНИИКМ", ООО "Аргон" и Общероссийская общественная организация "Академия инженерных наук имени А.М. Прохорова".

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок N 0173100007013000145-ПЗ от 15.01.2014 первый номер присвоен заявке ОАО "Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов", которое признано победителем конкурса, второй номер - заявке ООО "Аргон".

С победителем конкурса ОАО "УНИИКМ" государственным заказчиком Федеральным космическим агентством заключен государственный контракт от 04.02.2014 г. N 937-к526/14/39 на выполнение опытно-конструкторской работы для государственных нужд (далее - контракт).

Участником размещения заказа ООО "Аргон" на действия конкурсной комиссии государственного заказчика в Рособоронзаказ была подана жалоба.

По результатам проверки жалобы ООО "Аргон" Рособоронзаказом вынесено решение от 24.01.2014 N 13рж, согласно которому жалоба признана частично обоснованной: в действиях члена конкурсной комиссии установлены нарушения пункта 5 статьи 26 Закона о размещении заказов, выразившиеся в том, что в протоколе вскрытия конвертов с заявками от 10.01.2014 информация об условиях исполнения контракта отражена словами "данные имеются", что, по мнению комиссии Рособоронзаказа, не передает содержание сведений об условиях исполнения контракта, указанных в заявках участников конкурса. Остальные доводы жалобы признаны необоснованными.

Кроме того, Рособоронзаказом по жалобе ООО "Аргон" на основании распоряжения от 10.02.2014 N 58-р была проведена внеплановая проверка соблюдения Роскосмосом требований действующего законодательства при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на разработку технологии изготовления высокопрочных углеродных волокон нового поколения для изделий ракетно-космической техники. Шифр ОКР: "Волокно УУКМ" (N извещения 0173100007013000145).

Согласно акту внеплановой проверки от 11.02.2014 N 3/Н/8К в действиях Роскосмоса при проведении конкурса были установлены нарушения пункта 5.1 статьи 16, пункта 2 ст.19.1 Закона о размещении заказов, выразившиеся в том, что план-график размещения заказа не размещен на официальном сайте, конкурсная документация не содержит информации или расчета в обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Рособоронзаказ, считая размещение заказа проведенным с нарушением Закона о размещении заказов и заключение контракта с ОАО "УНИИКМ" ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Однако судом не установлено указанных нарушений закона при проведении оспариваемого истцом конкурса, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанный в спорной лицензии вид деятельности - "космическая деятельность", после вступления в силу Закона о лицензировании не изменился, а спорная лицензия содержит перечень работ и услуг, выполняемых (оказываемых) в составе данного вида деятельности.

Судом апелляционной инстанции исследована предоставленная ОАО "УНИИКМ" лицензия на осуществление космической деятельности N 850К от 21.01.2008 с правом выполнения работ в соответствии с перечнем видов работ согласно приложению к лицензии. На основании приказа Федерального космического агентства от 21.09.2009 N 139 указанная лицензия переоформлена на срок до 21.01.2013.

В силу со статьи 22 Закона о лицензировании лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

Согласно статье 12 Закона о лицензировании лицензируемый вид деятельности (космическая деятельность) не изменился по сравнению с видом деятельности, указанным в лицензии. Кроме того, лицензия в качестве приложения содержит перечень работ выполняемых в составе указанного вида деятельности.

Таким образом, продления срока действия лицензии или переоформления документа, подтверждающего наличии лицензии, в тех случаях, когда вид лицензируемой деятельности не изменился и предоставленная лицензия содержит перечень выполняемых видов работ, не требуется.

Судом исследована конкурсная документация, в том числе раздел "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта" и сделан верный вывод о наличии в конкурсной документации обоснования цены контракта.

Довод ООО "Аргон" о том, что судом не учтены требования пункта 1 статьи 19.1 Закона о размещении заказов при оценке условий о начальной (максимальной) цены, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется как необоснованный..

Согласно статье 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Пунктом 4.1 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов установлено, что конкурсная документация должна содержать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

Из конкурсной документации усматривается, что в разделе "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта" имеется калькуляция затрат, которая включает в себя материальные, трудовые затраты и затраты косвенного характера (отчисления на социальное страхование, страхование, накладные, транспортные расходы и др.), предполагаемый размер прибыли при успешном выполнении работ; калькуляция затрат содержит расчет цены, оформленный в виде таблицы, в связи с чем арбитражный суд считает доводы заявителя и ООО "Аргон" об отсутствии обоснования цены контракта в конкурсной документации несостоятельными.

Роскосмос указал, что решение о неразмещении плана-графика на официальном сайте было принято в связи с тем, что данный документ содержал гриф "для служебного пользования" и не подлежал разглашению согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1233 "Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти и уполномоченном органе управления использованием атомной энергии".

Таким образом, размещение Роскосмосом калькуляции затрат на выполнение работ является надлежащим обоснованием начальной максимальной цены.

Доводы ООО "Аргон" о предложении лучших условий при проведении открытого конкурса не могут являться основанием к отмене судебного акта, поскольку ни истцом, ни третьим лицом не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии процедуры размещения заказа требованиям законодательства. При этом суд не может выполнять функции конкурсной комиссии по оценке заявок участников открытого конкурса.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционные жалобы Рособоронзаказа и ООО "Аргон" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-51245/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова Н.В. Лаврецкая