Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 13АП-22792/14

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2014 г.

Дело N А21-3678/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ганичевой В.А., Мак Ю.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Минченко А.И. - по доверенности от 02.04.2013 (до перерыва);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22792/2014) ООО "ЭлектроСтройТорг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2014 по делу N А21-3678/2014 (судья Иванов С.А.), принятое

по заявлению ООО "ЭлектроСтройТорг", место нахождения: 236006, г. Калининград, площадь Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222,

к Комитету архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград"

о признании незаконным предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлектоСтройТорг" (далее - заявитель, общество, ООО "ЭлектоСтройТорг") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным предписания Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - комитет, заинтересованное лицо) N 2014/033 от 28 января 2014 года о демонтаже рекламных конструкций.

Решением суда от 14.07.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы полагает, что вывески "ковры", "обои" и "санфаянс", которые предписано демонтировать не носят рекламного характера, расположены для удобства посетителей; предписание вручено неуполномоченному лицу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя.

В судебном заседании 18.11.2014 объявлен перерыв до 25.11.2014 до 12.15, по окончании которого судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

Стороны явку не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в связи с поступившими жалобами граждан Комитетом проведена проверка, в ходе которой выявлено: рекламная конструкция с текстом на информационном поле: "Обои", "Ковры", "Санфаянс", расположенные на световом коробе с текстом "Салон интерьера. Биеnnале", установлены на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара 122. Данная вывеска принадлежит Обществу, разрешение (паспорт рекламного места) на установку рекламной конструкции отсутствует.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 28.01.2013 на демонтаж рекламной конструкции N 2014/033, в котором предлагается демонтировать рекламную конструкцию в срок до 28.02.2014. Общество предупреждено, что в противном случае рекламная конструкция будет демонтирована подрядной организацией Администрации со взысканием за демонтаж денежных средств в бюджет городского округа "Город Калининград".

Не согласившись с законностью предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что установленные Обществом рекламные конструкции "Обои", "Ковры", "Санфаянс" были размещены Обществом без разрешения, самовольно.

Выслушав представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что данный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама

Согласно пункту 2 части 2 статьи 2 Закона о рекламе его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеют.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске (пункт 1). Согласно статье 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Системный анализ гражданского законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что объектом рекламирования может быть тот товар, предназначенный для продажи и иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

Исходя из приведенного определения рекламы, представленных фотоматериалов, формы изложения информации ("ковры", "обои" и "санфаянс"), пояснений представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемой информации не содержится ни конкретных сведений о товаре, ни условиях его приобретения или использования.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о размещении сведений, носящих информационный характер, которые не могут быть отнесены к рекламе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размещение уличных вывесок (табличек) с коммерческими обозначениями, как указателей местонахождения или обозначения места входа в занимаемые помещения, здания или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конструкция, в отношении которой выдано оспариваемое предписание не содержит рекламной информации в смысле, определяемом статьей 3 Закона о рекламе, фактически является вывеской, которая может быть размещена без получения разрешения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание нельзя признать соответствующим Закону о рекламе, а изложенные в предписании требование о демонтаже рекламных конструкции - не нарушающими права и законные интересы Общества.

Довод апелляционной жалобы о вручении предписания неуполномоченному лицу являлся предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с вынесением нового судебного акта о признании недействительным предписания Комитета.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы в размере 3000 рублей государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу ООО "ЭлектроСтройТорг".

Излишне уплаченная заявителем по платежному поручению N 79389 от 06.08.2014 государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2014 по делу N А21-3678/2014 отменить.

Признать недействительным предписание Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" N 2014/033 от 28.01.2014, выданное Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройТорг".

Взыскать с Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройТорг" 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройТорг" из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 79389 от 06.08.2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас