Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-50244/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-157952/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2014

по делу N А40-157952/12, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр 32-1487)

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 6, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" Центральная дирекция по ремонту грузовых вагонов

(ОГРН 1037739877295, 107144, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

третьи лица: ОАО "ВРК-1", ОАО "ВРК-2"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Еремина О.О. по доверенности N 379Д от 27.09.2013;

от ответчика: Голованов Я.И. по доверенности N НЮ-3-11/389 от 06.10.2014;

от третьих лиц:

ОАО "ВРК-1" не явился, извещен;

ОАО "ВРК-2" не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов -филиалу ОАО "РЖД" о взыскании 3 414 994 руб. 63 коп. убытков, возникших в результате несанкционированной разделки вагонов N 57955320 и N 50188598 вагонными ремонтными депо Рыбное и Ряжск (т. 1, л.д. 2-7).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года по ходатайству истца ненадлежащий ответчик - Центральная дирекция по ремонту грузовых вагонов - филиал ОАО "РЖД" - заменен на надлежащего ответчика -Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"), а также привлечены к участию в деле в качестве третьих без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "ВРК-1" и ОАО "ВРК-2" (т. 3, л.д. 110). Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ПГК" 3 414 994 руб. 63 коп. убытков, а также 40 074 руб. 97 коп. расходов по оплате госпошлины (т. 4, л.д. 124-125).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 г. вышеназванное решение было оставлено без изменения, постановлением ФАС МО вышеназванные судебные акты по делу были отменены, а дело передано на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на необходимость определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.01.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации вагонов собственности ОАО "ПГК", проводившейся в 2010 году была выявлена пропажа 2 (двух) вагонов собственности ОАО "ПГК": по ст. Рыбное - вагона N 57955320 (старый номер 79499323) и по ст. Ряжск-1 - вагона N 50188598 (старый номер 73622011).

Вагоны были переданы в собственность ОАО "ПГК" 05.03.2008 г. Вагон N 57955320 - по акту о приеме-передаче объектов основных средств N 12 от 26.10.2007 г. Результаты проверки показали, что вагонные ремонтные депо Ряжск, Рыбное разделали вагоны, а запасные части (боковые рамы, колесные пары) подкатили под другие вагоны.

Суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности. Из содержания искового заявления усматривается, что спорный вагон N 79499323 (новый номер N57955320) прибыл в ремонтное депо Рыбное 31.07.2008 г, а спорный вагон N 73622011 (новый номер N50188598) прибыл в ремонтное депо Ряжск 18.08.2008 г. В Постановлении ФАС МО от 03.04.2014 г. (далее - Постановление) суд правомерно указывает, что спорные вагоны были переданы ответчику в ремонт в установленном порядке - по договорам, соответственно истцу было известно, где должны находиться его вагоны.

Также истец утверждает, что стал собственником спорных вагонов с 05.03.2008 г.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции указывает, что ОАО "Первая грузовая компания" было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2007, следовательно, являясь участником гражданского оборота и осуществляя предпринимательскую деятельность, под которой согласно пункту 1 ст. 2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, не проявило в должной мере заботливости и осмотрительности в отношении своего имущества а именно, вагонов N 57955320 и N 50188598 после их прибытия на место назначения.

Суд первой инстанции, установив пропуск истцом срока исковой давности исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В статье 196 ГК РФ указано, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. В порядке ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Учитывая, что спорные вагоны прибыли в ремонтные депо 31.07.2008 г. и 18.08.2008 г, следовательно, истец должен был узнать о нарушенном праве в 2008 г.

Кроме того, Истец полагает, что согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС от 13.11.2008 г. N 126, защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права -потенциальный ответчик, и, в этом случае, течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Истец сдал вагон N 57955320 в ремонтное депо Рыбное 31.07.2008 г, вагон N50188598 в ремонтное депо Ряжск 18.08.2008 г. Следовательно, истец знал, что с 2008 г. спорные вагоны находятся в ремонтных депо, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона N 13 от 15.08.2008 г., актом о готовности цистерны для ремонта вагона N 417 от 16.08.2008.

Кроме того, истец указывает, что согласно данным электронной системы учета вагонов, вагоны числятся на станциях назначения ремонтных депо.

Суд первой инстанции правильно установил, учитывая, что стандартный срок ремонта вагонов установлен в 5 дней, то течение срока исковой давности начинается в отношении вагона N 57955320 -с 05.08.2008 г., то есть, с даты предположительного окончания ремонта, окончание срока исковой давности наступает 05.08.2011 г., в отношении вагона N 50188598 по аналогии течение срока исковой давности начинается с 23.08.2008 г., окончание срока исковой давности 23.08.2011.

При указанных обстоятельствах подлежат отклонению доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Поскольку истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности в отношении своего имущества суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд первой иснтанции также указал, что истцом не представлены доказательства для взыскания упущенной выгоды от непроизводительного простоя цистерн в сумме 2.071.687 руб., однако истцом не представлены доказательства реальной возможности получения упущенной выгоды и ее размера.

Подлежат отклонению также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены доказательства размера неполученных истцом доходов исходя из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на обоснование своих требований.

В материалы дела не были представлены доказательства реальной возможности получения упущенной выгоды в размере 2.071.687 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно справке ИВЦ 2612 вагон-цистерна N 73622011 (новый номер N 50188598) построен в 1975 г., таким образом, срок его технической эксплуатации истек в 2007 г. Использование такого вагона в дальнейшем не допускается, так как это угрожает безопасности движения.

Также, согласно справке ИВЦ 2612 вагон-цистерна N 79499323 (новый номер N 57955320) построен 1986 г., однако в материалы дела не было представлено доказательств технической пригодности вагона-цистерны и возможной его эксплуатации, напротив в данной справке имеется запись о неисправности вагона, а именно изломе надрессорной балки, которая исключает возможность эксплуатации данного вагона по прямому назначению.

Следовательно, фактически спорные вагоны-цистерны являются металлоломом и не могут эксплуатироваться в железнодорожном сообщении. Поэтому оценка данных вагонов-цистерн должна была производиться из расчета как за металлолом. В Отчете об оценке N 124-КА/12 от 14.06.2012 г. стоимость вагонов рассчитана исходя из того, что спорные вагоны находятся в рабочем состоянии (стр. 28 Отчета N 124-КА/12), несмотря на то, что у оценщика не было доказательств данного факта.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, вину нарушителя, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между тем на момент проведения оценки (14.06.2012 г.) спорных вагонов уже не существовало в природе, данный факт был установлен в ходе разбирательства в суде первой инстанции. Следовательно, у оценщиков отсутствовали технические характеристики объекта опенки, в связи с чем, их выводы относительно стоимости имущества являются ошибочными и не соответствующими действительности. Более того, представленный отчет об оценке N 124-КА/12, в случае своей правомерности, мог свидетельствовать лишь о реальном ущербе, сумму упущенной выгоды данным отчетом подтвердить невозможно.

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что для взыскания суммы упущенной выгоды должна быть доказана возможность получения денежных средств (упущенной выгоды) и ее размер при своевременном возврате Истцу цистерн перевозчиком, т.е. данная сумма подтверждается имевшимися под этот вагон работами, услугами, которые бы Истец выполнил при обычных условиях гражданского оборота.

Более того, Истцом не было представлено доказательств технической пригодности спорных вагонов для их эксплуатации, а значит и рассчитывать упущенную выгоду от непроизводительного простоя данных вагонов как по вагонам в надлежащем техническом состоянии недопустимо, так как у вагона N 73622011 (N 50188598) истек нормативный срок службы, а вагон N 79499323 (N 57955320) имел неисправность, исключающую возможность его эксплуатации, следовательно, "обычные условия гражданского оборота" при наличии которых Истец мог получить неполученные доходы, в данном случае отсутствовали, так как эти вагоны нельзя было эксплуатировать и получать от этого доход.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма упущенной выгоды в размере 2 071 687, 00 рублей, заявленная в исковых требованиях ни чем не подтверждена и Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не была доказана реальная возможность получения данной суммы при обычных условиях гражданского оборота.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что Отчет оценщика N 124-КА/12 является недостоверным, недопустимым, в силу чего не может являться надлежащим доказательством по делу и не может быть положен в основу решения.

Суд кассационной инстанции указал, что настоящее дело было рассмотрено без учета раздела 3.4. Отчета оценщика "Допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки.

При новом рассмотрении судом первой инстанции было установлено, что согласно п. 9 разд. 3.4. Отчета при проведении оценки предполагалось отсутствие каких-либо скрытых факторов, влияющих на стоимость оцениваемого имущества, согласно п. 15 разд. 3.4. Оценщик не проводил технической экспертизы и не проверял работоспособность объектов оценки, полагаясь на исходную информацию Заказчика. В соответствии с п. 19 разд. 3.4. Оценщик произвел расчет рыночной стоимости исходя из предположения, что Объект оценки фактически существует, находится в рабочем состоянии и готов к эксплуатации.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.09.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-157952/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов