Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-49043/14

город Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-78589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИндексКом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года

по делу N А40-78589/2014, принятое судьей Т.В. Понамаревой

в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИндексКом"

(ОГРН 5087746385755, 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, корп. 1-2, кВ. 350)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Дрейт Д.А. (доверенность от 09.12.2013)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИндексКом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 77.362,56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.701,98 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной и принятой электрической энергии в установленные договором сроки и порядке.

Расчет процентов проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора и не обращением истца в ликвидационную комиссию с требованием о включении отыскиваемой по делу задолженности в реестр требований кредиторов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как видно из материалов дела, 01.05.2013 г. между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 57785663, согласно которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.5 договора, фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета, срок и порядок оплаты энергии (мощности) установлен Приложением N 5 к договору.

Согласно пунктов 2 - 4 Приложения N 5 к договору, в срок до 10 числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребленную в расчетном месяце, в размере 30% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего уплате в текущем расчетном периоде и определенном в соответствии с Приложением N 4, в срок до 25 числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребленную в расчетном месяце, в размере 40% стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего уплате в текущем расчетном периоде и определенном в соответствии с Приложением N 4, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными первым и вторым платежами за тот же месяц.

Истец во исполнение принятых по договору обязательств в январе 2014 года поставил ответчику электроэнергию (мощность) на общую сумму 77.362,56 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - счетом N Э-63-1956 от 31.01.2014 г., счетом-фактурой N Э-63-1956 от 31.01.2014 г, актом приема-передачи электрической энергии (мощности) N Э-63-1956 от 31.01.2014 г.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 77.362,56 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 77.362,56 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец за период с 19.02.2014 г. по 26.05.2014 г. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере 1.701,98 руб.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательства по оплате электрической энергии, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом предусмотренного статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора и не обращением истца в ликвидационную комиссию с требованием о включении отыскиваемой по делу задолженности в реестр требований кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица только в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения.

Удовлетворение требований кредиторов в ином порядке, то есть помимо установленной ликвидационной комиссией очередности, противоречит положениям гражданского законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов юридического лица.

17.03.2014 г. единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "ИндексКом" принято решение о ликвидации общества.

24.03.2014 г. Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ИндексКом" внесена запись о принятии решении о ликвидации и назначении ликвидатора.

Сообщение о ликвидации ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ИндексКом" опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" 02.04.2014 г. N 13(473) Часть-1.

16.06.2014 г. утвержден ликвидационный баланс.

Таким образом, с 25.03.2014 г. требования к ответчику могли быть предъявлены только в установленном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке и в сроки, указанные в вышеназванной публикации.

Предъявление исков в общем порядке с указанной даты законом не предусмотрено.

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает наличие присужденной ко взысканию задолженности и не согласен только с нарушением порядка предъявления требования.

Вследствие этого, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вынесенный по делу судебный акт не нарушает права и законные интересы сторон, поскольку в порядке исполнительного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года исполнению не подлежит, и истец, как кредитор, в целях удовлетворения данного требования должен будет соблюсти процедуру, установленную статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть предъявить требование в ликвидационную комиссию.

Данный вывод апелляционного суда подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013 г. по делу N А40-138159/12-32-1315.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2014 года по делу N А40-78589/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИндексКом" (ОГРН 5087746385755) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Н. Лаптева