Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-50403/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-102590/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адвантекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" октября 2014 года

по делу N А40-102590/14, принятое судьей Д.С. Рыбиным (шифр судьи 176-434)

по иску ООО "Лабораторный центр "ЭкоПоле"

к ООО "Адвантекс"

о взыскании 1.814.696 рублей 54 копеек

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лабораторный центр "ЭкоПоле" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Адвантекс" 1.767.977 рублей 74 копеек, из них 1.681.952 рублей 55 копеек основного долга и 860.025 рублей 19 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 58.000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 26.875 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Истец уточнил предмет исковых требований, в связи с чем окончательно заявлены требования о взыскании с ООО "Адвантекс" 1.814.696 рублей 54 копеек, из них 1.681.952 рублей 55 копеек основного долга и 132.743 рублей 99 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 58.000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 26.875 рублей 86 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Адвантекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы выполнены ненадлежащим образом с нарушением сроков, расходы на оплату услуг представителя полагает необоснованными, отказ в применении ст. 333 ГК РФ неправомерным, судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором предусмотрено взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лабораторный центр "ЭкоПоле" (подрядчик) и ООО "Адвантекс" (заказчик) были заключены договоры от 01.03.2013 N Э067/03-2013 (далее по тексту также - договор 1) и от 15.03.2013 N Г072/03-13 (далее по тексту также - договор 2), в соответствии с условиями которых исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить инженерно-технические изыскания на условиях договора, а заказчик обязался принять работы и произвести их оплату.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 7 договоров.

В рамках исполнения обязательств по договорам истец надлежащим образом выполнил работы на сумму 695.150 рублей 60 копеек по договору 1 и на сумму 1.906.253 рубля 21 копейка по договору 2, что подтверждается имеющимися в материалах дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ от 29.03.2013 N 00000089 и от 28.11.2013 N 00000392, подписанными без замечаний по объему, качеству и срокам работ.

В соответствии с п.5.4 договора 1 окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с п.5.2 договора 2 заказчик должен произвести окончательный расчет по договору в течение трех рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договорам в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486, 702 Гражданского кодекса РФ в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты долга полностью или частично не представил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, на дату принятия решения по настоящему делу составляет 347.575 рублей 30 копеек по договору 1 и 1.334.377 рублей 25 копеек по договору 2.

Кроме того, истцом к взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Истцом суду предоставлен уточненный расчет взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.09.2014, исходя из действующей на дату подачи иска ставки рефинансирования 8,25%, что составило 32.816 рублей 90 копеек по договору 1 и 53.208 рублей 29 копеек по договору 2. Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Заключая вышеуказанные договоры и обязуясь оплатить выполненные работы, ответчик знал об установленной в договорах и действующим законодательством РФ ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором и действующим законодательством РФ обязанности вовремя и полностью исполнить свои обязательства по договорам.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 Гражданского кодекса РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно п.1 Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства.

При этом, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку материалами дела документально подтверждены задолженность и нарушение ответчиком сроков оплаты по договорам, исковые требования ООО "Лабораторный центр "ЭкоПоле" о взыскании с ООО "Адвантекс" 1.814.696 рублей 54 копеек, из них 1.681.952 рублей 55 копеек основного долга и 132.743 рублей 99 процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего спора истцом к взысканию с ответчика также заявлены расходы на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор от 25.07.2014 N К-01/14-29 ЮЛ, заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом Котельниковым А.В., а также платежные поручения от 28.05.2014 N 321, от 28.07.2014 N 459 об оплате оказанных услуг на сумму 58.000 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма заявленных и понесенных истцом судебных издержек документально подтверждена и доказана.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителя.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 21 информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В соответствии с п. 20 вышеуказанного информационного письма при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум ВАС РФ в постановлении N 16067/11 от 15.03.2012, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, указал, что суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоответствия заявленной к взысканию суммы судебных расходов сложности дела, превышения разумных пределов или чрезмерности понесенных расходов (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, как следует из материалов дела, факт, объем и стоимость оказания юридической помощи, подтверждаются представленными заявителем в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Таким образом, расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела в размере 58.000 рублей 00 копеек, документально подтверждены, не являются чрезмерными, соответственно, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме.

Довод жалобы о нарушении сроков выполнения и объемов работ не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела двухсторонние акты о приемке выполненных работ от 29.03.2013 N 00000089 и от 28.11.2013 N 00000392, подписаны представителями сторон и скреплены печатями без замечаний по объему, качеству и срокам работ. При этом нарушение сроков выполнения работ, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых им работ, и от ответственности за просрочку оплаты работ.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованная, поскольку наличие в договоре ответственности в виде договорной неустойки не лишает кредитора права на предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014 года по делу N А40-102590/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Адвантекс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич