Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-50187/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-116003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО"Ярмарка"Центральная" и Префектуры ЦАО г.Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" октября 2014 г. по делу N А40-116003/2014, принятое судьей Беловой А.Р., в порядке упрощенного судопроизводства по иску Префектуры ЦАО г.Москвы (ОГРН 1027700381280) к ООО"Ярмарка"Центральная" (ОГРН 5117746069975) треть лицо: Управа района Хамовники г.Москвы о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Выборный В.В. по доверенности от 01.04.2014 г.

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка "Центральная" о взыскании задолженности за размещение нестационарного торгового объекта по договору от 04.07.2012 N ЦАО/Хамовники/1135 в размере 85 640 руб., пени за период с 05.07.2013 по 17.07.2014 по договору на размещение нестационарного торгового объекта за неоплату платежей в размере 153 234 руб. 25 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 425, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком в нарушение условий договора, не внесена плата за размещение объекта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ярмарка "Центральная" и Префектура Центрального административного округа города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По мнению ООО "Ярмарка "Центральная", суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку истцом не представлены доказательства прекращения договора с 11.03.2013 г. в связи с односторонним отказом Префектуры от его исполнения, в связи с чем удовлетворение требований истца о взыскании суммы долга и неустойки в заявленном им размере является необоснованным. В качестве обоснования своих доводов представил на обозрение подлинник письма N 07-13-506/3 от 01.03.2013 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование своей жалобы Префектура ЦАО города Москвы ссылается на неправомерное уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Префектура ЦАО города Москвы и Управа района Хамовники в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, в удовлетворении исковых требований Префектуре ЦАО города Москвы отказать в полном объеме в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2012 между ответчиком - ООО "ЯРМАРКА "ЦЕНТРАЛЬНАЯ" (Предприниматель) и истцом - Префектура ЦАО г. Москвы (Префектура) заключен договор N ЦАО/Хамовники/1135 на размещение нестационарного торгового объекта, в соответствии с п. 1.1 которого Префектура предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект "ролл-бар" "квас" по адресу Комсомольский пр-т, д. 25-27, согласно ситуационному плану размещения нестационарного торгового объекта (приложение N 1) и архитектурному решению (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями договора, а Предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Период размещения объекта устанавливается с даты заключения договора по 1 ноября 2012 г., с 01 апреля 2013 г. по 01 ноября 2013 г., с 01 апреля 2014 г. по 01 ноября 2014 г. (п. 1.3 договора).

Плата за размещение объекта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, п. 2.1 которого предусмотрено, что плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую Предприниматель приобрел право на заключение договора и составляет 208 845 руб.

В соответствии с графиком платежей (приложение N 4) оплата производится в следующем порядке:

- до 05.07.2013 - 16 025 руб.

- до 05.10.2013 - 23 205 руб.

- до 05.04.2014 - 23 205 руб.

- до 05.07.2014 - 23 205 руб.

- до 05.10.2014 - 23.205 руб.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчиком не внесены платежи за период с 05.07.2013 г. по 05.10.2014 г.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи установил, что ответчик не внес обусловленные договором платежи в установленный срок, в связи с чем признал требования истца в части взыскания основного долга обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

По смыслу п. 2 ст. 407, п. 3 ст. 450 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.6.4.3 договора Префектура вправе отказаться от настоящего договора в одностороннем порядке в случаях, установленных п.п.3.1.3 и 5.2. - 5.3.

01.03.2013г.истцом в адрес ответчика была направлена Претензия N 07-13-506/3, в которой было выражено требование об оплате долга и неустойки, а также о принятом им решении о расторжении договора в одностороннем порядке в течении 10 дней с момента получения претензии.

Истец, располагая сведениями о своем досрочном отказе ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для внесения платы за размещение торгового объекта, вместе с тем доказательств данного обстоятельства суду не представил, чем ввел суд в заблуждение.

Вместе с тем, из обозреваемой судом в подлиннике вышеназванной Претензии истца в процессе судебного разбирательства, полученной ответчиком 11.03.2013 г., следует, что с 21.03.2013 г. договор считается расторгнутым, поскольку апелляционным судом установлены обстоятельства прямого волеизъявления истца отказаться от исполнения договора, а согласно графику платежей, следующий платеж должен был быть осуществлен до 05.07.2013 г.

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность по внесению заявленных истцом ко взысканию платежей.

Более того, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику было передано по какому-либо передаточному акту место под размещение объекта и последний осуществлял торговую деятельность с использованием спорного нестационарного объекта.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Учитывая прекращение договора с 21.03.2013 г., а также отсутствие доказательств передачи ответчику места для размещения спорного нестационарного объекта, а также иных доказательств нахождения объекта в месте его предполагаемого размещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств размещения нестационарного объекта по спорному договору, в связи с чем у истца на момент обращения в суд с иском не имелось правовых оснований для предъявления иска о взыскании долга и неустойки.

При таких обстоятельствах, решение от 02.10.2014 г. подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" октября 2014 г. по делу N А40-116003/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований Префектуры Центрального административного округа города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка "Центральная" 85 640 руб. долга и 153 234 руб.25 коп. пени отказать.

Взыскать с Префектуры Центрального административного округа города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка "Центральная" 2 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова