Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-48419/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-116003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЦАО г.Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" сентября 2014 г. по делу N А40-116003/2014, принятое судьей Беловой А.Р., в порядке упрощенного судопроизводства по иску Префектуры ЦАО г.Москвы (ОГРН 1027700381280) к ООО"Ярмарка"Центральная" (ОГРН 5117746069975) треть лицо: Управа района Хамовники г.Москвы о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Выборный В.В. по доверенности от 01.04.2014 г.

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка "Центральная" о взыскании задолженности за размещение нестационарного торгового объекта по договору от 04.07.2012 N ЦАО/Хамовники/1135 в размере 85 640 руб., пени за период с 05.07.2013 по 17.07.2014 по договору на размещение нестационарного торгового объекта за неоплату платежей в размере 153 234 руб. 25 коп.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на его счетах в банках в размере задолженности перед истцом 238 874 руб.25 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявитель в достаточной степени не обосновал необходимости принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что для предотвращения невозможности исполнения решения суда ответчиком суду необходимо было принять обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Ярмарка "Центральная" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение от 16.09.2014 г. законным и обоснованным.

Префектура ЦАО города Москвы и Управа района "Хамовники" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, что сам по себе факт наличия задолженности не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из искового заявления, предметом спора является взыскание задолженности по договору от 04.07.2012 г. N ЦАО/Хамовники/1135 на размещение нестационарного торгового объекта.

Обосновывая свои требования, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта будет невозможно.

При этом, истец не указывает причин, которые могут привести к затруднению исполнения судебного акта.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю.

Оценивая доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, апелляционный суд учитывает, что доводы истца основаны на предположениях и при отсутствии допустимых доказательств причинения ущерба публичным интересам.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "16" сентября 2014 г. по делу N А40-116003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова