Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 15АП-18304/14

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2014 г.

дело N А53-5257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представитель Голосная О.Г. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Югстроймонтажкомплекс" (ОГРН 1026104152612, ИНН 6167018447) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу N А53-5257/2014

принятое в составе судьи Э.П. Мезиновой

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Югстроймонтажкомплекс" (далее - ЗАО "Югстроймонтажкомплекс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.09.2012N 565 в части доначисления 6629313 рублей НДС, 7367119 рублей налога на прибыль, соответствующие пени.

Решением суда от 25.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "Югстроймонтажкомплекс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 25.08.2014, удовлетворить заявление общества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом представлены все документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Сделки с ООО "Престиж" и ЗАО "Строительное управление N 1" по поставке строительных материалов, выполнению работ являлись реальными хозяйственными операциями и были обусловлены экономическим причинами.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От ЗАО "Югстроймонтажкомплекс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в других судебных процессах 08.12.2014-11.12.2014 в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в ходатайстве отсутствуют ссылки на представление обществом новых доказательств, влияющих на разрешение спора, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель налоговой инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества, по результатам которой принято решение N 565 от 03.09.2012 о привлечении общества к налоговой ответственности к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

УФНС России по Ростовской области решением от 06.12.2013 N 15-15/5425 решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 4185253 рублей и 8502618 рублей НДС отменено.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части доначисления 6629313 рублей НДС, 7367119 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пени, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд правомерно признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении N 9893/07 от 20.11.2007, не допускается различная правовая оценка хозяйственной операции при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Положениями пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из смысла приведенной нормы следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Таким образом, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при проверке обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Доначисляя налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, налоговая инспекция по взаимоотношениям с закрытым акционерным обществом "Строительное управление N 1" (далее - ЗАО "СУ N 1") исходила из того, что фактически осуществить поставку указанных стройматериалов и выполнения работ указанный контрагент не мог, представленные документы не подтверждают реальности сделки.

Данный вывод налоговой инспекцией сделан на основании следующих обстоятельств:

- отсутствие у ЗАО "СУ N 1" имущества, транспорта, как в собственности, так на праве аренды, складских, производственных, административных помещений, отсутствовали поступления денежных средств в кассу предприятия для выплаты заработной платы;

- среднесписочная численность составила 1 человек;

- В первичных документах содержится недостоверная информация об организации-подрядчике

- руководитель Боташов М.Ю. являлся номинальным директором, руководство обществом не осуществлял, отношения с заявителем отрицал;

- все первичные документы подписаны неустановленным лицом;

- ведение деятельности от имени ООО "СУ-1" неким третьим лицом;

- взаимозависимость ЗАО " Югстроймонтажкомплекс" и ЗАО "СУ N 1".

Так, инспекцией в рамках налоговых контрольных мероприятий установлено, что в состав расходов уменьшающих сумму доходов в целях налогообложения в 2009 году включены расходы за услуги ЗАО "СУ N 1" ИНН 6167089416 по выполнению работ по договору N 68/2009, N 67/2009 от 01.04.2009 г, в сумме 11 836 440 руб. и по договору поставки строительных материалов N 2/09 от 23.02.2009 г в сумме 346 680 рублей. Налоговые вычеты по НДС заявлены обществом в 1 -2 кварталах 2009 г. в сумме 2 191 961 рублей.

В обоснование понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС обществом представлены в налоговый орган счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные.

Предметом договора подряда N 68/2009 г от 01.04.2009 г является выполнение работ по строительству МАЗС, расположенной по адресу: Ростовская область, Миллеровский район. М-4 " Дон" км. 825+400 (справа). Стоимость работ по договору 6 983 500 руб. с учетом НДС. По факту выполнения работ ЗАО "СУ N1" предоставлены справки о стоимости выполненных работ КС-3 N1 и N2 от 30.06.2009 г, и акт о приемке выполненных работ КС-2 N1 и N2 от 30.06.2009 г. на сумму 6 983 500 руб. в т.ч. НДС. Акт о приемке выполненных работ подписан генеральным директором ЗАО "СУ N1" Боташевым М.Ю. и ЗАО "Югстроймонтажкомплекс" Клибановым З.М.

Предметом договора подряда N 67/2009 от 01.04.2009 г. является выполнение работ по строительству МАЗС, расположенной по адресу: Ростовская область, Миллеровский р-н, М-4 " Дон" км. 825+400 (слева) стоимость работ составила 6 983 500 руб. в т.ч. НДС. По факту выполнения работ ЗАО "СУ N 1" предоставлены справки о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 и N 2 от 30.06.2009 г. и акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 и N 2 от 30.06.2009 г. на сумму 6 983 500 руб. в т.ч. НДС. Акт о приемке выполненных работ подписан генеральным директором ЗАО "СУ N 1" Боташевым М.Ю. и ЗАО "Югстроймонтажкомплекс" Клибановым З.М.

Оплата за строительные работы ЗАО "Югстроймонтажкомплекс" была произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "СУ N 1" в сумме 49 757,95 руб., в т.ч. НДС. На момент проверки перед ЗАО " СУN 1" числится задолженность сальдо на 31.12.11 Кт.7 790 393.55 рублей.

Договором N 2/09 от 23.02.2009 г. предусмотрена поставки строительных материалов - арматуры 14 в количестве 13 тонн на сумму 414 180 руб.. в т.ч. НДС 63 180 руб. По факту отгрузки товара (12,84 тонн) ЗАО "Строительное управление N 1" в адрес ЗАО " Югстроймонтажкомплекс" предоставило товарную накладную ТОРГ-12 N 11 от 04.03.2009 г на сумму товара 409 082.40 руб. в т.ч. НДС. Товарная накладная подписана генеральным директором ЗАО "СУ N1" Боташевым М.Ю. и Клибановым З.М. - директором ЗАО "Югстроймонтажкомплекс".

По условиям договора N 2/09 от 23.02.2009 г доставка товаров осуществлялась поставщиком. Товарно-транспортные накладные, путевые листы или задание на перевозку материалов в ходе проверки представлены не были.

При анализе документов установлено, что в счете-фактуре N 12 от 04.03.2009 г, товарной накладной N 11 от 04.03.2009 г. адрес грузоотправителя и грузополучателя совпадают: 344025. г. Ростов-на-Дону, ул.40 Линия. 1. что свидетельствует о том, что груз не отгружался.

Как следует из протокола опроса генерального директора ЗАО "Югстроймонтажкомплекс" Клибанова З.М. (протокол N 2 от 29.04.201 Зг), строительные материалы отгружались сразу на объекты строительства.

ЗАО "СУ N 1" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области с 18.12.2006 г. по 16.10.2009 г., с 16.10.2009 г. по 20.12.2010 г. в ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Ростова-на-Дону, с 20.12.2010 г. по момент проверки в Межрайонной ИФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу.

Из Межрайонной ИФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу в отношении данной организации получена информация, что с момента постановки на учет отчетность не предоставляется, по юридическому адресу не находятся. Последняя налоговая отчетность за 9 месяцев 2009 г. представлена в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. Среднесписочная численность за 2009 г-1 человек; учредителями являются: Клибанова М.З. и Клибанова Т.В.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по счету организации за период с 01.01.2009 г. по 06.04.2011 г.. в ходе проведения которого установлено отсутствие коммунальных платежей; отсутствие платежей за аренду транспортных средств, строительной техники; отсутствие платежей за канцтовары и оргтехнику; отсутствие платежей за аренду помещений, складов; минимальное списание денежных средств на уплату налогов ЕСН, ОПС, НДС, налога на прибыль; отсутствует выплата заработной платы, не проводится списание денежных средств за привлечения субподряда.

Из протокола допроса Клибановай Т.В.. проведенного УЭБ И ПК ГУ МВД России по Ростовской области следует, что примерно за период август-сентябрь 2009 года решением учредителей фирмы было принято решение о продаже ЗАО "СУ N 1". Было размещено объявление в интернете и в какой-то газете. С предложением о покупке ЗАО "СУ N 1" обратился мужчина лет 30, которому было продана 100% доля уставного капитала. Контактных телефонов и иных сведений о нём отсутствуют. Клибанова Т.В. пояснила, что ЗАО " СУ N 1" применяло общую систему налогообложения. Основным видом деятельности организации являлось выполнение строительно-монтажных работ, вопросами хозяйственно-финансовой деятельностью занимался Боташёв М.Ю.

Из протокола допроса Боташева М.Ю. проведённого УЭБ И ПК ГУ МВД России по Ростовской области следует, что документы по выполнению субподрядных работ по строительству на объекте МАЗС. расположенному по адресу: Ростовская область, Миллеровский р-н, М-4 " Дон" км. 825+400 и поставке арматуры в адрес ЗАО "Югстроймонтажкомплекс" им не подписывались, работников на данный объект он не направлял. Банковские документы по распоряжению денежными средствами, полученными за работы от ЗАО " Югстроймонтажкомплекс" он не пописывал и указаний бухгалтерам на расходование денежными средствами не давал. ЗАО "СУ N 1" и ЗАО "Югстроймонтажкомплекс" находились по одному адресу: г. Ростов-на-Дону. ул.40 линия.

Учредителем являлись Клибанова М. 3. и Клибанова Т. В., которые приходились дочкой и женой директора ЗАО "Югстроймонтажкомплекс" Клибанова 3.М. Контроль финансовых перечислений осуществлялся с использованием системы безналичных перечислений " Банк-Клиент" главным бухгалтером Семикоповой Е.С., а в должности главного бухгалтера ЗАО "Югстроймонтажкомплекс" Салова О.О.

Из протокола допроса Клибанова З.М. установлено, что предметом сделки с ЗАО "Строительное управлениеN 1" в 2009 г была поставка строительных материалов и субподрядные работы по адресу: автодорога М-4 "Дон2" в п.Грай-Ворнец. Договора подписывали лично с обеих сторон. Оплата происходила через расчётный счет. Доставка осуществлялось грузовым транспортом, арендованным обществом и поставщиком. Погрузку осуществлял поставщик, разгрузка на объекте строительства - собственными силами. Основные перевозчиками были: ООО "Клибосаде". Бригадиром субподрядных работ являлся Зеленский В.В. Зеленский В.В. на допрос не явился.

Согласно данным информационных ресурсов БД "Удалённого доступа" Зеленский В.В. получал доход в 2009 году не в ЗАО " Строительное управление N 1", а в ЗАО "Югстроймонтажкомплекс". Контрольными мероприятиями установлено, что ряд физических лиц, получавших доход в 2008году, будучи работниками организации ЗАО " Строительное управление N 1", получали доход в 2009году уже являясь работниками ЗАО "Югстроймонтажкомплекс": Гнатюк Ю.С., Гончаров Е.В., Клибанов П.М., Палисика И.В., Олейников А.Н., Зеленский В.В., Семикопова Е.А.. Шульга Ю.А. Как следует из пояснений генерального директора ЗАО "Югстроймонтажкомплекс" Клибанова З.М. данные физические лица работали по совместительству.

Таким образом, контрольными мероприятиями, установлены следующие обстоятельства в отношении ЗАО "СУ N 1":

-руководитель Боташёв М.Ю. не подтверждает факт подписания первичных документов, преставленных ЗАО "Югстроймонтажкомплекс", а также факт осуществления субподрядных работ по строительству на объекте МАЗС. расположенному по адресу: Ростовская область, Миллеровский р-н, М-4 "Дон" км. 825+400 и поставке арматуры в адрес ЗАО "Югстроймонтажкомплекс";

-анализ банковской выписки свидетельствует об отсутствии расходов организации свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности;

- отсутствуют доказательства транспортировки продукции;

-на момент проверки перед ЗАО "СУ N 1" числится кредиторская задолженность;

-минимальная численность сотрудников (1 человек).

На основании полученных налоговым органом в ходе проверки данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных доказательств в отношении понесенных расходов по оказанным услугам (выполненным работам, поставленным товарам) не подтверждает факта реального осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с ЗАО "СУ-1", что свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных.

Кроме того, судом учтено, что обществом не представлены документы, подтверждающие расходы по приобретению товаров и услуг у ЗАО "СУ N 1".

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В данном же случае, обществом денежные расчеты с ЗАО "СУ N 1" не производились.

Данные обстоятельства не оспариваются и налогоплательщиком.

Налоговый кодекс РФ, регулируя вопрос, о праве применения налогоплательщиками вычетов устанавливает необходимость подтверждения осуществления и принятия на учет работ (услуг), факта оприходования приобретаемого товар первичными документами. При этом перечень таких документов и их количество законом не ограничен. Правовая позиция Конституционного Суда РФ по вопросу подтверждения налогоплательщиком права на вычет первичными учетными документами изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, согласно которому обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (получателю услуг).

В рассматриваемом эпизоде заявитель не представил доказательств, подтверждающие фактическое несение расходов, в том числе уплату НДС в цене товара (услуг), а также подтверждающих его осмотрительность в выборе контрагента, не опроверг доводов налогового органа.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Факты, рассмотренные судом выше в их в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку, экономическая природа налога на добавленную стоимость состоит в том, что обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О). То есть, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара.

Налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела не доказана фиктивность документов, полученных и используемых инспекцией ходе проведения данной проверки общества.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о недоказанности реального осуществления хозяйственных операций, связанных с реализацией товара, услуг между Обществом и ЗАО "СУ N 1".

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены суду доказательства, безусловно подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС в оспариваемой сумме и реальности понесенных затрат в отношении подрядчика, не опровергнуты доказательства, представленные налоговым органом, положенные в основу решения в оспариваемой части, в том числе документально не подтвердило несение расходов, уплату НДС, транспортировку ТМЦ.

Соотносится с имеющимися в материалах дела доказательства и довод налогового органа о подписании счетов-фактур неустановленным лицом, поскольку подпись Боташева М.Ю. в представленных счетах-фактурах и в протоколе допроса визуально отличаются от подписей в документах, представленных на проверку и в суд.

Кроме того, в материалах дела имеются показания Боташева М.Ю., в которых он отрицает свою причастность к хозяйственной взаимоотношениям с заявителем.

Принимая во внимание, что первичные документы по ЗАО "СУ N 1", лицо, от имени которого они составлены, отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности предприятия, либо, деятельность организации непосредственно связана с получением необоснованной налоговой выгоды, имущественное положение предприятия (отсутствие численности и штата) не позволяло ей осуществлять конкретные хозяйственные операции, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что между Обществом и его поставщиком в проверяемом периоде был создан искусственный документооборот с целью прикрыть другие сделки, что позволило участникам схемы получать необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения налоговой обязанности по налогам и необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, сделка общества с ЗАО "СУ N 1" является формальной, направленной на неправомерное завышение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций (исполнения условий договора).

По взаимоотношениям с ООО "Престиж" судом установлено следующее.

Обществом в состав расходов уменьшающих сумму доходов в целях налогообложения в 2009 году включены расходы на строительные материалы, приобретенные по договору поставки N 11 от 16.06. 2009 г., заключенному с ООО "Престиж" ИНН 6164282411 в сумме 24 652 474 рублей. Налоговые вычеты по НДС заявлены обществом во 2-4 кварталах 2009 г. в сумме 4 437 351 рубля.

В рамках статьи 93 НК РФ налогоплательщиком не представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Престиж", так как 23.03.2010 г. было произведено изъятие документов отделом СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области, что подтверждается протоколом изъятия и пояснительной запиской.

Из информации, полученной от СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области по запросу N 12-05/05870 от 09.04.12г., следует, что изъятые в ходе обыска у ЗАО "Югстроймонтажкомплекс" документы по взаимоотношению с ООО "Престиж" приобщены к уголовному делу N 1 -48/11 в отношении директора ООО "Ривада" -Петрова В.А. и переданы в суд Ленинского района г. Ростова-на-Дону.

Согласно Единому государственному реестру юридических установлено, что директором и единственным учредителем ООО "Престиж" с момента образования организации являлся Артеменко М. Г.

Из протокола допроса Артеменко М.Г., проведенного совместно с УЭБ И ПК ГУ следует, что Артеменко М.Г. 5 лет проживала в г. Ростове-на-Дону и работала агентом по недвижимости в ООО " Дом+", за определенное вознаграждение была выписана доверенность на неизвестного ей человека и подписаны некоторые документы. Где находиться офис организации, чем занимается, что входит в её должностные обязанности в качестве директора, какие основные контрагенты этой организации, какую систему налогообложения она использовала, что представляет собой бухгалтерский баланс и декларации по НДС, где хранились документы и печать ООО "Престиж", его виды деятельности, годовой оборот, имеются ли штатные сотрудники, и их численность, наличие складских и офисных помещений, транспорт, лиц ведущих бухгалтерский учёт, лиц сдающих налоговую отчетность не знает, и не подписывала. Название предприятия ЗАО "Югстроймонтажкомплекс" ей не знакомо, где находиться, кто руководитель и чем занимается ей не известно, договора, счета-фактуры и прочие документы от имени ООО "Престиж" в адрес ЗАО "Югстроймонтажкомплекс" не подписывала. Клибанов З.М. (директор ЗАО "Югстроймонтажкомплекс") не знаком.

Вышеуказанный факт свидетельствует, что должность руководителя ООО "Престиж" исполнял номинальный руководитель, не принимающий непосредственного участия в деятельности организации (выполнение работ не контролировал, фактически выполненные работы заказчику не сдавал и не обладал сведениями о них, информацией о видах деятельности руководимой им организации); следовательно, его подпись не может удостоверять факт поставки товара ООО "Престиж".

ООО "Престиж" стоит на учете в с 16.07.2008 г. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 3 кв. (9 мес.) 2009 г. Стоимость основных средств по состоянию на 01.10.2009 г. - 13 тыс. руб., численность. 1 человек, вид деятельности оптовая торговля зерном. Сведения о наличии собственных производственных складских и иных помещений, оборудования, транспортных средств, земельных участков в Инспекции отсутствуют.

Из письма УЭБ И ПК ГУ МВД России по Ростовской области N 14/148-13795 от 22.10.2012 г. в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Петровым В.А. была создана фирма ООО "Престиж", целью которой являлось предоставление услуг предпринимателям и юридическим лицам по выведению денежных средств из легального оборота в теневой. В отношении Петрова В. А. было возбуждено уголовное дело N1-48/11 и вынесен приговор Суда Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 11.02.2011 г. по ч.1 ст.187 УК РФ.

В ходе рассмотрения судебного заседания было установлено, что подсудимый Петров В.А., действуя из корыстных побуждений, планомерно и последовательно реализуя преступные намерения подыскал гражданина Артеменко М.Г.. для регистрации на её имя и постановки на налоговый учёт в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону ООО " Престиж". После регистрации и постановки на налоговый учет ООО " Престиж" подсудимый Петров В.А., вводя в заблуждение Артеменко М.Г., относительно своих преступных намерений, получил от Артеменко М.Г., изготовленную им ранее печать ООО "Престиж", устав организации, свидетельство о государственной регистрации и постановки на налоговый учет, приказ о вступлении в должность генерального директора организации Артеменко М.Г., выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. ключи в виде компьютерных файлов с цифровой подписью Артеменко М.Г. для работы с расчетными счетами ООО "Престиж" с использованием программы удаленного доступа "Банк-клиент", использовал для последующего изготовления и сбыта поддельных платёжных поручений от имени ООО "Престиж".

Так, подсудимый Петров В.А., находясь в г. Ростове-на- Дону, в период с 07.03.2008 г по 15.10.2009 г, реализуя преступный умысел, направленный на изготовление в целях сбыта и сбыт иных поддельных платежных поручений от имени ООО "Престиж", не являющихся ценными бумагами, действуя из корыстных побуждений, используя открытый ключ и средство электронной цифровой подписи клиента, полученные от неосведомленной о его преступных намерениях Артеменко М.Г.. имевшуюся круглую печать ООО "Престиж", фактически не являясь директором, либо иным лицом, имеющим право распоряжаться имуществом и денежными средствами указанной организации, используя программу удаленного доступа к расчетным счетам ООО "Престиж", подделал в целях использования, то есть сбыта, платежные поручения ООО "Престиж", являющиеся в соответствии со ст.863 ГК РФ и главой 3 части 1 Положения ЦБ России от 03.10.2002 г N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" иными платежными документами, которые в указанный период были представлены подсудимым Петровым В.А., посредством программы удаленного доступа "Банк-клиент" для списания и перевода денежных средств с расчетных счетов ООО "Престиж" на расчетные счета предприятий-контрагентов.

ООО "Престиж" реальной финансово-хозяйственной деятельностью не осуществляло, бухгалтерский учёт не вело, налоговую отчетность в полном объёме не представляло, журналы учёта и регистрации полученных и выставленных счетов-фактур не оформляло, штата работников организации за исключением Артеменко М.Г., не имело.

Подсудимый Петров В.А., действуя от имени ООО "Престиж", находил клиентов юридических и физических лиц, испытывавших необходимость при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в денежных средствах, заключал с последними лже-договоры о якобы осуществленных финансово-хозяйственных операциях по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, необоснованно получив, таким образом на расчетные счета ООО " Престиж" денежные средства. Организации и предприниматели с целью освобождения от уплаты налогов, путём получения оснований для производства незаконных вычетов под бестоварные хозяйственные операции. Полученные на расчетные счета ООО "Престиж" денежные средства с налогом на добавленную стоимость, направлялись подсудимым Петровым В.А. на счета различных организаций по поддельным поручениям.

Таким образом, в отношении ООО "Престиж", проверкой выявлены следующие обстоятельства: организация обладает признаками фиктивности (доказано в суде); наличие "номинального" директора, не имеющего отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации; несоответствие вида деятельности: оптовая торговля зерном, а не строительными материалами; не исполнение обязанности налогоплательщиков по предоставлению отчетности бухгалтерской и налоговой отчетности; минимальная численность сотрудников (1 человек); отсутствие стационарных оборудованных рабочих мест; отсутствие собственных производственных, складских и иных помещений, оборудования, транспортных средств, земельных участков, первичные документы подписаны не установленным лицом и содержат недостоверные сведения. Кроме того, судом учтено следующее.

В соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан подтвердить налоговые вычеты документами, перечисленными в статьях 169, 171 - 172 Кодекса, в отсутствие этих документов налогоплательщик не вправе принимать суммы налога к вычету.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 93-О от 15.02.05, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума N 8687/07 от 30.10.07, N 14473/10 от 09.03.11, обязанность документально обосновать право на налоговый вычет сумм НДС уплаченных контрагентам при приобретении товаров лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, несоблюдение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка подтверждения налоговых вычетов в ходе проверки влечет отказ в вычетах. Также в этих случаях невозможно принимать и исследовать документы налогоплательщика, не представленные им в ходе налоговой проверки без уважительных причин.

При этом, суд первой инстанции учитывает сложившуюся судебную практику согласно которой, отсутствие по объективным причинам в момент проведения налоговой проверки или судебного разбирательства счетов-фактур (они были изъяты в рамках уголовного дела и утеряны органами внутренних дел) не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов в соответствующих налоговых периодах.

В общем случае отсутствие счета-фактуры лишает налогоплательщика права на вычет сумм НДС.

В данном случае, общество запрошенные инспекцией документы не представило, сославшись на их изъятие правоохранительными органами.

Инспекцией было представлено налогоплательщику дополнительное время для восстановления документов, однако, предложение инспекции оставлено без исполнения. Должные меры к восстановлению документов предприняты не были, первичные бухгалтерские документы, в том числе счет-фактуры в налоговый орган не представлены.

В суде заявитель пояснил, что документы, подтверждающие налоговые вычеты не были восстановлены, предпринимал действия для получения их у следственных органов и суда со ссылкой на ответ Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2014 и Следственного Управления от 12.05.2014.

Данная ссылка судом не принята, поскольку из протокола изъятия СЧГСУ при ГУВД по Ростовской области от 23.03.2010 невозможно установить изъятие счетов-фактур, а из ответов Следственного Управления и районного суда от 14.03.2014 следует, что данные документы у них отсутствуют, материалами уголовного дела не являлись.

В соответствии с подпунктом 8 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения является одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым налогоплательщиком обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Утверждения заявителя о том, что общество предприняло все меры для восстановления отсутствующих документов судом оценены критически, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что на протяжении двух лет никаких мер по восстановлению счетов-фактур общество не предпринимало, изготовление копий данных документов и их сохранность не обеспечило, действия для получения счетов-фактур от ООО " Престиж" не предпринимались.

В любом случае, в связи с установлением факта отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Престиж", указанные документы являются фиктивными и не могут подтверждать обоснованность получения обществом налоговой выгоды.

Ссылки общества на осуществление оплаты поставленных товаров, оказанных услуг в целях подтверждения реальности сделок, не может служить самостоятельным основанием для признания их реальными, поскольку, сами по себе платежные поручения не подтверждают реальность хозяйственных операций с поставщиками и не являются доказательством того, что эти расходы, связаны с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленных доказательств достаточно для вывода о признании решения инспекции N 565 от 03.09.2012 в оспариваемой части законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную по чеку-ордеру от 06.11.2014 государственную пошлину в размере 1 000 руб. апелляционный суд постановил возвратить обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 по делу N А53-5257/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Югстроймонтажкомплекс" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева