Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 15АП-19770/14

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2014 г.

дело N А32-12043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Глаголько П.Н. по доверенности от 13.01.2014;

от ответчика - представитель Агудалина Е.В. по доверенности от 21.07.2014; представитель Срмикян А.Р. по доверенности от 21.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ муниципального образования г. Краснодар "Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну" администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 по делу N А32-12043/2014

по иску ООО "Кубань-Мир Автомобильных Новинок"

к ответчику - МКУ муниципального образования г. Краснодар "Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну" администрации муниципального образования г. Краснодар

о взыскании долга, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Мир Автомобильных Новинок" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну" о взыскании задолженности в размере 52231384 руб. 20 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393919 руб. 19 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 174).

Решением от 19.09.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 759549 руб. 99 коп. долга, 3443748 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 1742531 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом для ответчика выполнены работы по заключенному сторонами муниципальному контракту. Работы в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 5509547 руб. 99 коп. Ответчиком заявлено о зачете к задолженности за выполненные работы неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 4749998 рублей за период с 21.12.2013 по 10.02.2014 исходя из 0,1 % от стоимости работ по контракту. Сумма подлежащей к зачету неустойки по заявлению истца признана несоразмерной и снижена до 1306249 руб. 45 коп. исходя из 1/300 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, в остальной части удерживаемые заказчиком денежные средства в размере 3443748 руб. 55 коп. являются неосновательным обогащением. За нарушение срока оплаты выполненных работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания долга и неосновательного обогащения, просил его в данной части отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что стоимость выполненных работ завышена. Истцом нарушен срок выполнения работ, в связи с чем муниципальным заказчиком заявлено о зачете к стоимости выполненных работ неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 4749998 рублей. Истцом не представлено доказательств несоразмерности удержанной заказчиком неустойки. По мнению заявителя, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, необоснованно отклонено судом.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, так как истцом не заявлялось о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной заказчиком неустойки по мотивам ее несоразмерности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу и дополнение к ней поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.11.2013 на основании протокола проведения открытого аукциона между сторонами заключен муниципальный контракт N 0318300128613000031 (т. 1 л.д. 7-16), согласно которому ООО "Кубань-МАН" (подрядчик) обязалось по заданию МКУ Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну" (заказчика) выполнить работы по корчевке пней и компенсационному озеленению на территории муниципального образования город Краснодар в 2013 году в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к настоящему контракту), ведомостями объемов работ (приложение N 2 и N 2/1 к настоящему контракту), заявкой (заданием - приложение N 3 к настоящему контракту), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

В соответствии с пунктом 2 цена контракта составляет 94999960 руб. 10 коп. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и настоящим контрактом (пункт 3 контракта).

В пункте 5 контракта определено, что заказчик осуществляет оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) ежемесячно в течение 20 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик перечисляет денежные средства за выполненные работы на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 7 календарные сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 20.12.2013.

Во исполнение названного контракта, подрядчик выполнил работы стоимостью 94999960 руб. 10 коп. Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ N 4 от 10.02.2014, N 6 от 10.02.2014, N 1 от 25.11.2013 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 17-33)

Заказчик произвел частичную оплату работ в размере 46721836 руб. 21 коп.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Кубань-М.А.Н." обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Предметом спорного государственного контракта является выполнение работ по капитальному ремонту объекта, в связи с чем спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно представленным в материалы дела документам, подрядчик выполнил работы стоимостью 94999960 руб. 10 коп., работы приняты заказчиком в следующем порядке:

- акт о приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.11.2013 на сумму 21041175 руб. 90 коп.;

- акт о приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 25.11.2013 на сумму 21727400 рублей;

- акт о приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 10.02.2014 на сумму 25641011 руб. 07 коп.;

- акт о приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 10.02.2014 на сумму 26590373 руб. 13 коп.

Акты и справки подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

До подачи иска в Арбитражный суд Краснодарского края заказчиком оплачено 42768575 руб. 90 коп., в ходе рассмотрения дела заказчиком оплачено 46721836 руб. 21 коп. по платежным поручениям N 806 от 04.07.2014, N 957 от 09.07.2014, N 684 от 10.07.2014, N 493 от 14.07.2014, N 292 от 15.07.2014, N 291 от 15.07.2014, N 942 от 17.07.2014, N 159 от 18.07.2014, N 487 от 23.07.2014, N 313 от 28.07.2014.

При таких условиях, задолженность за выполненные работы составляет 5509547 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе МКУ "Краснодарский центр по озеленению, цветоводству и ландшафтному дизайну" указывает на начисление подрядчику неустойки в размере 4749998 руб. 24 коп. за нарушение срока выполнения работ и ее зачете к стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7 контракта срок выполнения работ до 20.12.2013.

Фактически работы в полном объеме выполнены 10.02.2014.

Согласно пункту 35 контракта при нарушении сроков выполнения своих обязательств подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от общей стоимости контракта за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, либо оплата по контракту автоматически сокращается на сумму неустойки (пени).

Размер неустойки определен за период с 21.12.2013 по 10.02.2014 (50 дней), 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки, что составляет 4749998 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

О зачете начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ заказчик заявил в претензии от 19.03.2014 (т. 1 л.д. 116-117).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в муниципальном контракте условие о праве заказчика уменьшить оплату по контракту на сумму неустойки (пункт 34), предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания - т. 1 л.д. 174).

При рассмотрении спора суд первой инстанции по заявлению ООО "Кубань-М.А.Н." проверил наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда проверить основания для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ и ее соразмерности по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Как отмечено выше, неустойка за нарушение срока выполнения работ определена исходя из 0,1 % от общей стоимости контракта в размере 4749998 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Начисление неустойки на общую сумму муниципального контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В предусмотренный контрактом срок подрядчиком выполнены работы стоимостью 42768575 руб. 59 коп.

Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 34 контракта, предусмотрена его положениями.

В силу статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" названный закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В части 6 статьи 20, части 6 статьи 32, части 6 статьи 41.1, части 4 статьи 46, части 7 статьи 53 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее муниципальный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект муниципального контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15.07.2014 N 5467/14.

В пункте 9 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких условиях, ссылка заявителя жалобы на то, что начисленная за нарушение срока выполнения работ неустойка соразмерна и не является завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Судом первой инстанции определен размер неустойки исходя из 1/300 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, что составляет 1306249 руб. 45 коп., в данной части требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежало.

Таким образом, задолженность за выполненные работы с учетом подлежащей зачету неустойки за нарушение срока выполненных работ составляет 4203298 руб. 54 коп.

Вместе с тем, подлежащая взысканию задолженность за выполненные работы в части 759549 руб. 99 коп. определена судом первой инстанции как долг, в части 3443748 руб. 55 коп. как неосновательное обогащение в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что фактически общая взысканная сумма в размере 4203298 руб. 54 коп. является задолженностью заказчика за выполненные работы, в связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требования, так как требование о взыскании неосновательного обогащения не заявлялось, отклоняется.

Ошибочная квалификация части данной суммы как неосновательного обогащения не является основанием для отмены решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1742531 руб. 64 коп. за нарушение срока оплаты работ.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом следующим образом:

1) на сумму долга 24210142 руб. 65 коп. за период с 24.12.2013 по 04.03.2014 - 393919 руб. 19 коп.;

2) на сумму долга 52231384 руб. 20 коп. за период с 11.03.2014 по 03.07.2014 - 1340605 руб. 53 коп.

3) на сумму долга 759549 руб. 99 коп. за период с 29.07.2014 по 15.09.2014 - 8006 руб. 92 коп.

Требования истца в части взыскания процентов удовлетворены судом первой инстанции в полном размере.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, истец был вправе произвести расчет процентов за период с 29.07.2014 по 15.09.2014 на сумму задолженности в размере 4203298 руб. 54 коп.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц администрации муниципального образования г. Краснодар и Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образована г. Краснодар, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы, указанные лица могут дать пояснения по факту завышения подрядчиком стоимости выполненных работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества и стоимости фактически выполненных работ не заявлялось.

При этом представленный в материалы дела акт проверки от 07.05.2014, составленный управлением финансового контроля, не может быть принят как надлежащее доказательство завышения подрядчиком стоимости работ в соответствии с нормами статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пояснения администрации муниципального образования г. Краснодар и Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар также не являются надлежащим доказательством, подтверждающим доводы заявителя о завышении стоимости работ.

Таким образом, основания для привлечения администрации муниципального образования г. Краснодар и Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 по делу N А32-12043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.