Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 07АП-10746/14

г. Томск

11 декабря 2014 г.

Дело N А27-15187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Моисеенко Л.О., доверенность от 28.11.2014 г.; Эйрих О.В., доверенность от 10.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой-НК"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29 сентября 2014 года по делу N А27-15187/2014 (судья И.А. Новожилова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСтрой-НК", (г. Новокузнецк, ОГРН 1094217001438, ИНН 4217113092)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (г. Новокузнецк, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333)

о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 1069 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибСтрой-НК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.03.2014 N 1069 в части неуплаты налога на прибыль за 2011 г. в сумме 5 213 559 рублей, в том числе: в федеральный бюджет - 521 356 рублей, в бюджет субъекта - 4 692 203 рубля; налога на добавленную стоимость в сумме 4 692 203 рубля, в том числе: за 2 квартал 2010 г. - 823 729 рублей, за 3 квартал 2010 г. - 3 868 474 рубля; штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 938 440,60 рублей; по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 104 271,20 рублей; по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в территориальный бюджет, в размере 938 440,60 рублей; пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налога на добавленную стоимость в размере 1 069 427,24 рублей; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 112 539,70 рублей; на прибыль организаций, зачисляемого в территориальный бюджет, в размере 1 047 415,56 рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2014 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям нарушения судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о незаблаговременности представления инспекций отзыва на заявление общества с приложенными документами, чем нарушен принцип состязательности; представитель общества был не допущен к участию в деле, не мог представить дополнительные доказательства, чем нарушено его право на равную судебную защиту; решение суда не соответствует требованиям ст. 170 АПК РФ, поскольку в нем не изложены мотивы, в том числе, по которым суд не принял в качестве доказательства ответ ОГИБДД г. Новокузнецка от 24.07.2014 г.

Также в жалобе апеллянт заявил о приобщении к материалам дела документов, которые он не мог представить в суд первой инстанции по причине его неучастия в судебном разбирательстве.

В судебное заседание апелляционной инстанции апеллянт не явился, представил заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением директора ООО "СибСтрой-НК" в больничном учреждении.

Представители налогового органа возражали против заявленных ходатайств, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие апеллянта.

В соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ с учетом мнения инспекции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, а также об отложении рассмотрения дела, не усмотрев уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции, а также явки в суд апелляционной инстанции (учитывая возможность направления для участия в деле иного представителя).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2014 г.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СибСтрой-НК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 16.01.2014 N 1.

31.03.2014 г. принято решение N 1069 о привлечении ООО "СибСтрой-НК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 2 573 404,80 рублей, а также доначислены налог на прибыль в общей сумме 5 213 559 рублей, налог на добавленную стоимость в общей сумме 4 692 203 рубля, начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в общей сумме 2 674 536,13 рублей и предложено перечислить 2 080 518 рублей удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 10.07.2014 N 343 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.03.2014 N 1069 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СибСтрой-НК" - без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, ООО "СибСтрой-НК" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недостоверности сведений в представленных обществом первичных документах, недоказанности реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Дельта-Н".

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

При этом, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО "Дельта-Н" заявителем представлены в Инспекцию: договор поставки от 01.06.2011 г., товарные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени ООО "Дельта-Н" Борейко С.И., значившимся в качестве руководителя до 27.01.2012 г., с 27.01.2012 г. руководителем указана Синякова Т.Н.

Как следует из протокола допроса Борейко С.И. от 07.03.2014 г., он не отрицал свое отношения к учреждению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дельта-Н", однако пояснений относительно взаимоотношений с ООО "СибСтрой-НК" не дал, ссылаясь на забывчивость.

Синякова Т.Н. в налоговый орган для дачи показаний не явилась. При этом, согласно информации из ЕГРЮЛ, указанное лицо является руководителем и учредителем более 30 организаций.

Согласно заключению эксперта N 477 от 11.11.2013 г., представленные налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы подписаны не Борейко С.И., а иным лицом.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, общество не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, в связи с чем, представленные в подтверждение понесенных затрат и правомерности заявленных обществом налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС первичные документы по сделкам с ООО "Дельта-Н", не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.06 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, что в результате привело к необоснованному получению налоговой выгоды, в виде уменьшения сумм налогов на доходы физических лиц, ЕСН и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации затрат и налоговых вычетов.

Рассматривая вопрос о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе ООО "Дельта-Н", в качестве поставщика ТМЦ (металлоконструкции), суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщиком факт проявления должной степени осторожности при заключении сделок с названной организацией не подтвержден.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства проверки полномочий представителей контрагента, его возможности осуществить поставку.

Представленные в материалы дела доказательства напротив свидетельствуют о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку общество не выявило наличие у контрагента необходимых ресурсов, персонала, не проверило деловую репутацию и местонахождение контрагента.

Тогда как налоговым органом установлено, что ООО "Дельта-Н" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области с 15.04.2009, с 27.01.2012 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.

По адресу государственной регистрации, являющегося адресом массовой регистрации, ООО "Дельта-Н" не находится.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей - собственников помещения Терехина Д.Б., Мартыненко В.С.

На основе анализа данных о движении денежных средств, данных бухгалтерской отчетности контрагента инспекцией также установлено отсутствие расходов, необходимых для ведения фактической хозяйственной деятельности, а равно расходов по приобретению товара, который мог быть поставлен налогоплательщику по спорному договору, расходов по содержанию, либо найму транспорта (с учетом доводов налогоплательщика о поставке товара силами поставщика).

Согласно документам, представленным обществом, доставка осуществлялась транспортным средством марки КАМАЗ 5410 государственный номер Р 966 МН 42, принадлежащим Павлову Г.Д..

В связи со смертью Павлова Г.Д. допросить его не представилось возможным, однако супруга указанного лица Павлова Т.А. не подтвердила факта трудовых либо гражданско-правовых отношений с ООО "Дельта-Н".

Ответ ОГИБДД г. Новокузнецка от 24.07.2014 г., на который ссылается апеллянт, не доказывает реальности операций по перевозке спорных ТМЦ, а лишь свидетельствует о совершении административных правонарушений водителем КАМАЗа.

Также налогоплательщиком не представлено бесспорных доказательств с достоверностью подтверждающих использование приобретенных металлоконструкций при выполнении работ на строительных объектах ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод", ОАО "СУЭК-Кузбасс".

Документы, представленные указанными юридическими лицами по требованию налогового органа, в частности, договоры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и пр.), не позволяют идентифицировать металлоконструкции, которые были приобретены у ООО "Дельта-Н" с использованными ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод", ОАО "СУЭК-Кузбасс" на строительных объектах.

Кроме того, факт приобретения указанного товара у ООО "Дельта-Н", дальнейшее его использование опровергается свидетельскими показаниями Панина С.Н. (начальник участка ООО "СибСтрой-НК"), Матюнькина Е.С. (зам. директора), Латыповой А.А., Шевцовой А.А. (инженер-сметчик), Исайковой Н.С. (инженер ПТО), Шокарева Д.П. (зам. директора), Угрюмовой Е.А. (гл. бухгалтер), а также работниками ОАО "НКВЗ" сергеева А.Г., Сорокина В.А.

Также свидетели не могли дать пояснений о причинах расхождения сведений об объемах работ, произведенных затрат в сметах, актах выполненных работ и т.п.

Приведенные факты в совокупности с выше установленными обстоятельствами свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций между заявителем и ООО "Дельта-Н", в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Дельта-Н", не свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности.

Сам по себе факт перечисления денежных средств в безналичном порядке рассматриваемом случае не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и налоговых льгот.

Таким образом, первичные документы, представленные обществом, неполны, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными Инспекцией доказательствами.

Межу тем, обязанность подтверждения достоверности представленных в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов документов возложена на налогоплательщика, претендующего на налоговые льготы и уменьшение налоговой базы по отдельным налогам.

Представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям статей 170, 171, 252 НК РФ, не влечет автоматического учета в составе затрат и налоговых вычетов сумм, подтвержденных указанными документами. Это является лишь условием, с наличием которого НК РФ связывает возможность учета указанных сумм в составе формирующих налоговую базу, в связи с чем, при решении вопроса о размере подлежащих налогообложению сумм, учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (статьи 65, 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, представленные им документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Дельта-Н", и не соответствуют требованиям, предусмотренным НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда соответствуют обстоятельствам данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях апелляционная инстанция находит подлежащими отклонению, как не основанные на нормах процессуального законодательства и не подтвержденные материалами дела.

Так, в апелляционной жалобе, общество не оспаривает факт ненадлежащего оформления доверенности представителя Чудовой В.А. на участие в деле, а также соблюдения судом ст.ст. 136, 137 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не воспользовавшееся своими процессуальными правами, в том числе, по представлению относимых и допустимых доказательств, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Учитывая, что общество заблаговременно было уведомлено о месте и времени предварительного заседания и судебного разбирательства, имело возможность, действуя разумно и добросовестно, позаботиться о защите своих интересов путем направления своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью, доводы о нарушении его прав являются несостоятельными.

Ссылка на необоснованность отказа в отложении судебного разбирательства не может быть принята во внимание, поскольку отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности, не может являться основанием для применения положений статьи 158 АПК РФ.

Указание апеллянта на невозможность предоставления доказательств, как на процессуальное нарушение, также является необоснованным, поскольку в настоящем деле общество выступало в качестве заявителя, и, соответственно, при подаче заявления в соответствии со ст. 45, ст.125, ст. 126 АПК РФ должно было приложить к заявлению все необходимые документы (доказательства).

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом дополнительных оснований, приведенных в суде апелляционной инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2014 года по делу N А27-15187/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко