Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 г. N 09АП-45598/14

город Москва

8 декабря 2014 г.

Дело N А40-92665/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу МИ ФНС России N 4 по Чувашской Республике

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014

по делу N А40-92665/2014, принятое судьей Головачевой Ю.Л.

по заявлению ООО "Инвест Грант" (115225, Москва, Подсосенский переулок, дом 13, офис 15)

к МИ ФНС России N 4 по Чувашской Республике (429330, Канаш, улица 30 лет Победы, дом 92)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - Фомина И.А. по доверенности от 01.07.2014;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 заявленные ООО "Инвест Грант" требования о признании незаконным и отмене постановления МИ ФНС России N 4 по Чувашской Республике N 000059 от 16.05.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворены.

Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что уполномоченными должностными лицами налогового органа проведена проверка обособленного подразделения ООО "Инвест Гарант" (букмекерская контора "Зенит"), расположенного по адресу: Чувашская Республика, Канаш, ул. Красноармейская, д. 15, в ходе которой установлено, что 02.04.2014 кассиром - операционистом принята ставка от клиента на сумму 100 руб., при этом чек на контрольно-кассовой технике F Print-5200K заводской номер 0350270 пробит с указанием меньшей суммы, чем уплаченная клиентом, а именно: 0,10 руб. и также 02.04.2014 букмекерской конторой выплачен выигрыш клиенту на сумму 56.639, 60 руб. без применения контрольно-кассовой техники F Print-5200K заводской номер 0350270.

03.04.2014 составлен акт N 009931 по результатам проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

07.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя общества.

Постановлением налогового органа от 16.05.2014 N 000059 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30.000 руб. и вынесено представление от 30.04.2014 N 51, которым указано на то, что ООО "Инвест Гарант" необходимо при осуществлении наличных денежных расчетов в случае осуществлении услуг ставок применять ККТ, зарегистрированную в налоговом органе на всю сумму внесенную участником азартной игры.

Не согласившись с постановлением общество, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует событие и состав вменяемого ему правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники (ККТ), которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 3 Правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2007 N 441, следует, что организатор азартных игр при совершении операции с денежными средствами при организации и проведении азартных игр в игорном заведении должен обеспечить, в частности соблюдение порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, определенного Центральным банком Российской Федерации.

В качестве такого Порядка, распространявшегося на организаторов азартных игр в период проверки, является Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 N 373-П.

Порядок не содержит указания на то, какая часть денежных средств (ставка и/или услуга) должна быть проведена (оприходована) через ККТ, а какая часть - по приходным ордерам. Из данного Порядка не следует и то, что вся принятая от клиента сумма денежных средств, состоящая из ставки и платы за услугу, должна быть указана в контрольно-кассовом чеке.

Согласно п. п. 4, 6 п. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; принято мотивированное решение по делу.

Оспариваемое постановление не содержит ссылок о порядке и условиях применения ККТ при принятии ставки и при выплате организатором азартной игры в результате ее проведения, выигрыша, что не может безусловно свидетельствовать о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое постановление не содержит описания события вмененного заявителю правонарушения применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-92665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова