Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-48560/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-99554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Авиамоторная 4-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-99554/14, принятое судьей Аксеновой Е.А. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 121-838),

по заявлению Товарищества собственников жилья "Авиамоторная 4-1"

к Государственной жилищной инспекции г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Карабицкая Л.В. по протоколу N 20 от 17.05.2013;
от ответчика:	Черчинцев П.В. по доверенности N 1126-4 от 10.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Авиамоторная 4-1" (далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции г.Москвы (далее- Мосжилинспекция, ответчик) от 05.06.2014 N 05-470/14-95о о привлечением к административной ответственности, предусмотренной ст.9.1 КоАП г.Москвы и назначением административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Определением от 02.07.2014 вышеуказанное заявление принято арбитражным судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что наличие в действиях заявителя события вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

С решением суда не согласилось ТСЖ и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.04.2014 Мосжилинспекция произвела проверку технического состояния жилищного фонда, в ходе которой установлено, что товарищество собственников жилья "Авиамоторная 4-1", являющееся организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Авиамоторная, д.4. к.1, совершило нарушение требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда.

В ходе проверки выявлены нарушения нормативов Москвы по эксплуатации жилищного фонда, в том числе, в подвале жилого дома отсутствовала теплоизоляция отводов стояков системы ЦО и отводов стояков системы ГВС.

На основании выявленных нарушений постановлением от 05.06.2014 N 05-470/14-95 заявитель был привлечен Мосжилинспекцией к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП города Москвы и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Авиамоторная 4-1" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления ответчика, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Судом установлено, что порядок привлечения ТСЖ "Авиамоторная 4-1" к административной ответственности, установленный ст.ст.28.2, 25.1, 25.3 КоАП РФ, также соблюден.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 КоАП г. Москвы.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Статья 9.1 КоАП г.Москвы предусматривает ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда.

На момент проведения проверки установлено, что товарищество собственников жилья "Авиамоторная 4-1", являющаяся организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома по адресу: г.Москва, Авиамоторная ул. д.4, к.1, совершило нарушение требований нормативов г.Москвы по эксплуатации жилищного фонда: п.20 Приложения 1 и приложения 2 ЖНМ-2004/01 "Регламент подготовки к зимней эксплуатации систем тепло и водоснабжения жилых домов, оборудования сетей и сооружений топливно-энергетического и коммунального хозяйств города Москвы", (утвержден и введен в действие постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 г. N 284-ПП в редакции постановления Правительства от 09.09.2008 N 823-ПП и Постановления Москвы от 26.05.2010 г. N 421-ПП").

Собранные ответчиком доказательства подтверждают данный факт.

На основании вышеизложенного, должностными лицами Мосжилинспекции в пределах предоставленных полномочий были правомерно установлены признаки состава административного правонарушения в действиях Общества.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2014 по делу N А40-99554/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов