Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 10АП-13074/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А41-40591/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей: Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гильвановой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Диалкон Технолоджи" - Зотова Э.О., представитель по доверенности от 01.04.2014 г., паспорт 61 01 389562 выдан 04.02.2002 г.

от ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Алексеевский" (ИНН: 3122008700, ОГРН:1043106500117)

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года,

принятое судьей Бобковой С.Ю.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалкон Технолоджи" (ИНН:504701001, ОГРН:1085047010839)

к закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат "Алексеевский"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалкон Технолоджи" (далее - ООО "Диалкон Технолоджи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат "Алексеевский" (далее - ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 16.05.2013 N 47 в размере 360 000 руб., пени за период с 31.05.2013 по 21.04.2014 в сумме 25 900 руб. 23 коп. (л.д.2-6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2014 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (л.д.43).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2014 по делу N А41-40591/41 исковое заявление ООО "Диалкон Технолоджи" принято к производству (л.д.1).

До принятия решения суда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер пени, просил взыскать пени в сумме 24 585 руб. за период с 12.11.2013 г. по 09.09.1014 г. (л.д.63-64).

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований в части пени к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-40591/14 исковые требования удовлетворены (л.д. 73-74).

Не согласившись с решением суда ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (л.д. 77-79).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поставка товара по представленной истцом накладной от 01.08.2013 N 596 не является поставкой по договору купли-продажи от 16.05.2013 N 47, что расчет суммы пени истцом произведен неверно, ссылаясь на возникновения обязательства по оплате с момента уведомления о готовности товара к отгрузке, которое истцом не направлялось, кроме того датой договора является 29.05.2013, с учетом протокола разногласий, подписав который стороны окончательно определили взаимные права и обязанности, также указывает, что поскольку претензия была получена ответчиком 03.04.2014, то в силу договора задолженность должна была быть уплачена не позднее 17.04.2014. По мнению заявителя жалобы, указанные доводы оставлены судом первой инстанции без внимания и оценки.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Диалкон Технолоджи" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Представитель ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом (определением Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.10.2014) 24 октября 2014 года размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Заслушав лица, участвовавшего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Диалкон Технолоджи" (продавец) и ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" (покупатель) 16 мая 2013 года был заключен договор купли-продажи N 47 (далее - договор), приложение от 16.05.2013 N 1 и приложение от 29.07.2013 N 2, согласно которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество и условия поставки которого указываются в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1. договора стоимость товара указывается в приложении к договору.

В соответствии с п.3.2 покупатель оплачивает приобретаемый товар путем перечисления 50% от общей суммы денежных средств на банковский счет продавца в течение 10 банковских дней после подписания договора и 50% в течение 10 банковских дней после письменного уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке со склада поставщика.

ООО "Диалкон Технолоджи" в порядке п.9.3 договора в адрес ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" 23 июля 2013 года и 07 августа 2013 года были направлены уведомления N 2110 и N 2144 о готовности товара к отгрузке со склада поставщика по приложениям N N 1,2 (л.д.27,32).

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара в соответствии с приложениями N N 1,2 на общую сумму 880 076 руб. 92 коп., что подтверждается выставленными счетами от 10.04.2013 N 405, от 29.07.2013 N 618 и товарными накладными от 01.08.2013 N 596 на сумму 833 429 руб. 87 коп. и от 14.08.2013 N 636 на сумму 46 647 руб. 05 коп., представленными в материалы дела (л.д.28,33,68,69). Товар получен ответчиком без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены товара, что подтверждается отметками о его принятии ответчиком.

Однако, оплата произведена ответчиком частично на сумму 520 076 руб. 92 коп. платежными поручениями от 27.06.2013 N 161 на сумму 416 714 руб. 93 коп., от 05.08.2013 N 935 на сумму 37 227 руб. 94 коп., от 12.08.2013 N 558 на сумму 9 419 руб. 11 коп., от 11.11.2013 N 107 на сумму 56 714 руб. 94 коп. (л.д. 34-37).

Таким образом, в нарушение условий договора ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" обязательства в части полной оплаты поставленного товара не исполнило, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 360 000 руб.

14 марта 2014 года ООО "Диалкон Технолоджи" направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности по договору купли-продажи от 16.05.2013 N 47 в сумме 360 000 руб. (л.д. 38). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец на основании пункта 7.1 договора и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил пени в сумме 24 585 руб. за период с 12.11.2013 по 09.09.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта передачи товара ответчику и отсутствия доказательств уплаты указанной суммы задолженности. Судом проверен расчет суммы пени и признан правильным.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт поставки товара ответчику, а последний - факт его оплаты.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выставленными счетами и товарными накладными. Ответчиком доказательств того, что спорный товар оплачен полностью в сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что поставка товара по представленной истцом товарной накладной от 01.08.2013 N 596 не является поставкой по договору купли-продажи от 16.05.2013 N 47, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как усматривается из товарной накладной от 01.08.2013 г. N 596 основанием поставки явился счет на оплату от 10.04.2013г.N 405, которая содержит все существенные условия, в том числе наименование, количество, цена и порядок оплаты поставленного товара, полностью соответствующие условиям, указанным в приложении от 16.05.2013 N 1 к договору купли-продажи от 16.05.2013 г. N 47.

Кроме того, производя частичную оплату счета N 405 платежным поручением от 27.06.2013 г. N 161, ответчик в качестве назначения платежа указал также договор от 16.05.2013 г. N 47, признавая тем самым поставку товара по счету и по договору.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что поставка товара осуществлена по договору купли-продажи от 16 мая 2013 года N 47 и факт передачи товара ответчику подтвержден документально.

Расчет стоимости и количества товара соответствует условиям договора, приложениям N N 1,2 к нему, нормам действующего законодательства и подтверждается первичными документами.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт передачи ответчику товара, а также факт его неполной оплаты, то с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 360 000 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку товар получен покупателем 01.08.2013 по товарной накладной N 596 и оплачен частично платежными поручениями от 27.06.2013 N 161 и от 11.11.2013 N 107 истец начислил ответчику пени с даты последней оплаты с 12.11.2013 по 09.09.2014 (298 дней) в размере 24 585 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, исходя из расчета: 360 000 * 298* 8,25%/360 (л.д. 63).

Суд апелляционной инстанции проверил расчет пени и признает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы пени в размере 24 585 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неверном отсчете срока начисления неустойки приведены без учета уменьшения размера исковых требований в части пени, которые судом были приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что неисполнение истцом обязательств по уведомлению покупателя о готовности товара к отгрузке, предусмотренного п.9.3. договора не влечет для него неблагоприятных последствий, в связи с чем, покупатель не может считаться просрочившим обязательства по оплате товара.

Вместе с тем данные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку материалы дела содержат письменные уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке от 23 июля 2013 года и 07 августа 2013 года, а также доказательства получения ответчиком товара соответственно 01 августа 2013 года и 14 августа 2013 года по товарным накладным.

Приведенные заявителем доводы о получении претензии истца 03.04.2014, в связи с чем, в силу п. 3.2 договора обязательства по уплате задолженности ответчик должен был исполнить в течение 10 банковских дней, то есть не позднее 17.04.2014 основаны на неверном толковании условий договора и подлежат отклонению.

В п.3.2 договора указан порядок оплаты покупателем приобретаемого товара путем перечисления 50% от общей суммы денежных средств на банковский счет продавца в течение 10 банковских дней после подписания договора и 50% в течение 10 банковских дней после письменного уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке со склада поставщика, а такие уведомления были направлены ответчику, как указывалось ранее, 23 июля 2013 года и 07 августа 2013 года.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 12 сентября 2014 года, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2014 года по делу N А41-40591/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов