Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-51932/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-102706/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В, Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Форум"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 г.

по делу N А40-102706/14, принятое судьей Д.В. Иканиным (шифр судьи 65-663),

по иску Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Жилищник района Тверской"

(ОГРН 1137746552877, 127051, г.Москва, Цветной б-р., д.15, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Форум"

(ОГРН 1027700310120, 123007, г.Москва, Хорошевское ш., д.46)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дабижа Т.Г. по доверенности от 06.02.2014,

от ответчика: Харламова Н.С. по доверенности от 14.10.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение г.Москвы "Жилищник района Тверской" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Форум" о взыскании задолженности в размере 1 348 897 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 512 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 г. по делу N А40-102706/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ГУП "ДЕЗ Тверского района" и ответчиком заключен договор на предоставление коммунальных услуг по адресу: г. Москва, Петровка пер., д. 176, стр.3.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N 146 "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства г. Москвы", ГУП "ДЕЗ Тверского района" реорганизовано в форме преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Тверской".

Истец указывает, что недвижимым имуществом ответчик пользуется на основании договора N 18900 от 27.12.2002 г. И свидетельства о государственной регистрации права от 26.02.203 года

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.6.1 договора плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, оказал ответчику услуги на период 1 июня 2014 г. в размере 1 348 897, 46 руб.

Однако оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 348 897 руб. 46 коп.

20.03.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия ответчиком оставлена без ответа.

Возражений и претензий к качеству оказанных услуг, а также доказательств оплаты в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 348 897, 46 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Учитывая наличие просрочки в исполнении денежного обязательства ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2008 г. по 01.06.2014 г. в размере 367 512, 06 руб. подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку заявление об истечении срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ может быть сделано только в суде первой инстанции до вынесения судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не известил ответчика о месте и времени судебного заседания апелляционная коллегия не принимает во внимание, в виду нижеследующего.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.06.2013, единственным адресом ответчика является следующий адрес: 123007, г.Москва, Хорошевское ш., д.46.

Сведений, о каких-либо иных адресах ответчика отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.09.2014 г., ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда конвертом с отметкой отделения связи "истек срок хранения" (л.д. 78).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2014 г. по делу N А40-102706/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Форум" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова И.Н. Банин