Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 17АП-17163/14

г. Пермь

12 декабря 2014 г.

Дело N А50-3281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистГрупп": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кадровый центр "ФОРТУНА" (ОГРН 1112724011014, ИНН 2724159014), поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2014 года

об отказе в передаче дела по подсудности,

по делу N А50-3281/2014

вынесенное судьей Щеголихиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1093850017172, ИНН 3849004755)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистГрупп" (ОГРН 1092720000713, ИНН 2720039260)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Прогресс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "ТрансЛогистГрупп" (ответчик) задолженности в сумме 9 200 000 руб.

Определением от 28.02.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Ответчик, местом нахождения которого являлся следующий адрес: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, обратился в арбитражный суд с ходатайством о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края по месту нахождения поставщика, указав на то, что дополнительным соглашением N 6 от 19.08.2011 к договору поставки N 89 от 02.12.2010 было предусмотрено следующее: в случае, если стороны не урегулировали спор в претензионном, досудебном порядке, спор передается на разрешение в арбитражный суд по месту нахождения поставщика.

Определением от 23.10.2014 в передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края (по подсудности) обществу "ТрансЛогистГрупп" отказано.

Суд первой инстанции исходил из положений, предусмотренных ст. 35, ч. 4 ст. 36, ст. 37, п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критически оценил довод ответчика об изменении подсудности по согласованию сторон, основанном на представленном ответчиком дополнительном соглашении N 6 от 19.08.2011 к договору поставки N 89 от 02.12.2010.

Общество "Кадровый центр "Фортуна", ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалует данное определение, считает этот судебный акт затрагивающим его, общества "Кадровый центр "Фортуна", права и обязанности на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно относится - Арбитражный суд Хабаровского края.

Апелляционная жалоба общества "Кадровый центр "Фортуна" на определение арбитражного суда от 23.10.2014 об отказе в передаче дела по подсудности принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции как поданная в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска о взыскании с общества "ТрансЛогистГрупп" в пользу общества "Прогресс" 9 200 000 руб. задолженности указано на заключенный истцом (покупатель), с одной стороны, и ответчиком (до переименования ООО "БизнесТрансРесурс" (поставщик)), с другой, договор поставки N 89 от 02.12.2010 (договор поставки).

Текст искового заявления содержит обоснование предъявление иска в Арбитражный суд Пермского края.

Так, указано на то, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора (ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно п. 1.1, 1.2 договора поставки ответчик (поставщик) обязался на условиях данного договора поставить товар в соответствии со спецификацией, а истец (покупатель) - своевременно оплатить и принять товар в порядке и на условиях, определенных договором; пунктом 7.1 договора установлено то, что приемка товара производится в пункте назначения, определенном в Спецификации; в пункте 2 спецификации N 7 к договору поставки согласован пункт доставки (назначения) товара - Пермская область, г. Березники, ж/д станция Березники.

С учетом перечисленных обстоятельств местом исполнения договора поставки истец считает г. Березники Пермского края, а данный иск - подлежавшим предъявлению в Арбитражный суд Пермского края.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств достижения сторонами соглашения об изменении подсудности, при этом для проверки заявления общества "Прогресс" о фальсификации доказательства была назначена судебная техническая экспертиза давности подписи от имени руководителя общества "Прогресс" Суровцева М.А. на дополнительном соглашении N 6 от 19.08.2011 к договору поставки, заключение которой содержит следующие выводы: время выполнения подписи от имени руководителя общества "Прогресс" (М.А.Суровцева) не соответствует дате, указанной в документе - "девятнадцатого августа две тысячи одиннадцатого года"; фактическое время выполнения подписи от имени М.А. Суровцева на дополнительном соглашении N 6 от 19.08.2011 к договору поставки составляет более полутора, но не более двух лет с момента настоящего исследования, что соответствуют периоду времени с августа 2012 года по февраль 2013 года; каких - либо признаков необычного хранения дополнительного соглашения N 6 от 19.08.2011 к договору поставки (нарушений в режиме температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения), а также признаков его искусственного старения, то есть воздействия на него агрессивных внешних факторов: высокотемпературного воздействия, избыточного излучения и т.п., не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции оценил то, что решением арбитражного суда от 12.09.2012 по делу N А19-12727/2012 общество "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества "Прогресс" утвержден арбитражный управляющий Рыбаченок Ю.В.

Результатом исследования судом первой инстанции указанных выводов эксперта о фактическом времени выполнения подписи от имени М.А. Суровцева на дополнительном соглашении N 6 от 19.08.2011 к договору поставки, а также обстоятельств, признанных свидетельствующими об отсутствии у М.А. Суровцева полномочий на подписание финансово-хозяйственных документов общества "Прогресс", в том числе, на заключение договоров и дополнительных соглашений к ним от имени общества "Прогресс" после 12.09.2012, явилась критическая оценка довода ответчика об изменении подсудности по согласованию сторон, основанным на представленном ответчиком доказательстве - дополнительном соглашении N 6 от 19.08.2011 года к договору поставки.

Довод апелляционной жалобы представляет собой указание на причину выявленного несоответствия даты, указанной в дополнительном соглашении об изменении подсудности установленному заключением экспертизы периоду времени нанесения исследованной подписи на данный документ - как указано заявителем апелляционной жалобы, "весь документооборот между ООО "Прогресс" и ООО "ТрансЛогистГрупп" осуществлялся в электронном виде, документы подписывались в электронном виде, а бумажные документы оформлялись значительно позже: распечатывались, подписывались одной стороной, направлялись другой стороне почтой, та их подписывала и отправляла почтой обратно, зачастую документы терялись на почте и не доходили до одного из адресатов и всю процедуру приходилось начать заново".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает значимым то, что "представленное доказательство - дополнительное соглашение об изменении подсудности является подлинным, подпись Суровцева на нем подтверждена и экспертизой не опровергнута; данное соглашение было заключено в электронной форме 19.08.2011, бумажный же его вариант был оформлен значительно позже; экспертиза также не исключает возможность его подписания Суровцевым в августе 2012 года, то есть до 12.09.2014 - даты истечения у Суровцева полномочий на подписание подобного рода документов".

Сами по себе доводы апелляционной жалобы признаются арбитражным судом апелляционной инстанции не опровергающими обстоятельства, установление которых повлекло вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств достижения сторонами соглашения об изменении подсудности (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 23.10.2014 об отказе в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края по подсудности содержит указание на то, что ООО "Кадровый центр "Фортуна" стало правопреемником ООО "ТрансЛогистГрупп" 31.10.2014.

С учетом данного обстоятельства положения, предусмотренные ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению при рассмотрении принятой арбитражным судом апелляционной инстанции к своему производству апелляционной жалобы не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в порядке кассационного производства не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2014 по делу N А50-3281/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Ю.В. Скромова