Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 04АП-6618/14

г. Чита

12 декабря 2014 г.

N А78-8977/2014

Судья Гречаниченко А.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2014 года по иску Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) к Индивидуальному предпринимателю Жилину Андрею Геннадьевичу (ОГРН 304753432100152, ИНН 753600198824) о взыскании компенсации за десять случаев нарушения исключительных прав на товарные знаки N 282431 (логотип "Смешарики"), N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 384581 ("Ежик"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш") в сумме 250000 руб.,

установил:

Заявитель обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня его принятия.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Четвертый арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 27 октября 2014 года, срок подачи апелляционной жалобы истекает с учетом праздничных и выходных дней 12 ноября 2014 года, апелляционная жалоба подана в электронном виде 30 ноября 2014 года, согласно сведениям взятым с информационного портала "Мой арбитр" из информации о документе дела.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель в качестве обоснования причин пропуска срока указал на то, что решение 30.11.2014 им не получено, опубликовано 28.10.2014. Пропуск срока в три дня считает незначительным. Кроме того заявитель апелляционной жалобы на оспариваемое решение неоднократно делал попытки направить ее через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", но из-за перебоев в работе данного сервиса, отправить жалобу не удалось.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Копия определения Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-8977/2014 о назначении судебного заседания о рассмотрении в порядке упрощенного производства получена заявителем, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N 67200278645322, 67200278645353 (л.д. 98,99).

Копии решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27.10.2014 по делу N А78-8977/2014 направлены лицам, участвующим в деле, 28.10.2014, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; текст решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27.10.2014 по делу N А78-8977/2014 опубликован 28.10.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http:kad.arbitr.ru).

Копия решения Арбитражного суда Забайкальского края от 27.10.2014 по делу N А78-8977/2014 получена заявителем, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N 67200280806384 которое вернулось в суд первой инстанции 17.11.2014.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Smeshariki GmbH не указаны причины пропуска срока с даты получения копии обжалуемого решения суда первой инстанции до даты истечения срока подачи апелляционной жалобы (12.11.2014) и не представлены доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http:kad.arbitr.ru).

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что решение 30.11.2014 им не получено, опубликовано 28.10.2014, несостоятельный, поскольку в силу выше указанного заявитель самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о начавшемся процессе.

Ссылки Smeshariki GmbH о том, что пропуск срока в три дня считает незначительным. Кроме того заявитель апелляционной жалобы на оспариваемое решение неоднократно делал попытки направить ее через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", но из-за перебоев в работе данного сервиса, отправить жалобу не удалось, несостоятельны, поскольку действия заявителем производились после пропуска срока на обжалование судебного акта. Кроме того, заявитель не был лишен возможности направить апелляционную жалоб почтой.

Таким образом, указанные Smeshariki GmbH причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не являются уважительными. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указаны.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос организации и осуществления процесса обжалования судебных актов административным органом, с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является его внутренним вопросом.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, ходатайство Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

Судья

А.В. Гречаниченко