Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 13АП-24230/14

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 г.

Дело N А26-5176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мак Ю.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Гуляев В.С. - по доверенности от 10.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24230/2014) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2014 по делу N А26-5176/2014 (судья Кришталь Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "АПА-Кандт Карелия", место нахождения: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лесная, д. 25, ОГРН 1121001011394,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АПА-Кандт Карелия" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Управление, административный орган) от 17.06.2014 N 86-14/116П о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 01.09.2014, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества удовлетворено, постановление Управления от 17.06.2014 N 86-14/116П признано незаконным и отменено ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Общества.

Не согласившись с принятым решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 01.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Общества, поскольку в соответствии с пунктом 18.9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И справки о подтверждающих документах считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные Инструкцией N 138-И и приняты уполномоченным банком в срок, установленный пунктом 18.2 Инструкции N 138-И, в связи с чем неоднократное представление Обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах начиная с 01.10.2013 не является надлежащим образом исполненной обязанностью по её предоставлению, так как она была принята банком лишь 31.12.2013, то есть за пределами срока, установленного Инструкцией N 138-И.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.10.2012 между Обществом (покупатель) и фирмой "APA-Kandt GmBH", Германия (продавец) заключен контракт N АКК.ММХII на поставку продукции производственно-технического назначения, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется произвести поставку товара на условиях поставки DAP Петрозаводск (Инкотермс 2010) на условиях, в сроки и партиями, согласованными сторонами, в соответствии с приложениями к контракту, которые являются неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость продукции по контракту составляет 544 439 евро.

Пунктом 8 контракта установлен срок его действия: с момента подписания контракта обеими сторонами до 31.12.2015.

21.11.2012 Обществом на основании контракта от 13.10.2012 N АКК.ММХII в Филиале ОАО "Сбербанк России" Карельское отделение N 8628 оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 12110003/1481/0512/2/1.

В ходе исполнения условий контракта, на основании выставленного контрагентом счета на оплату от 12.09.2013 N SC 11533 Общество платежным поручением от 16.09.2013 N 4 перечислило в его адрес авансовый платеж в сумме 36 720,00 евро и в сентябре 2013 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары (запасные части для гофроагрегата), оформленные по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216130/230913/0040073, на сумму 46 049,00 евро.

При этом согласно информации, представленной уполномоченным банком, справка о подтверждающих документах представлена Общество в банк ПС лишь 31.12.2013, при сроке ее представления до 21.10.2013, то есть с нарушением установленного срока на 71 день.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, 02.06.2014 Управление составило протокол об административном правонарушении N 5-15/81.

Постановлением Управления от 17.06.2014 N 86-14/116П Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, так как первоначально представленная им 01.10.2013 в банк ПС справка о подтверждающих документах была неправомерно возвращена последним.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает также и порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией N 138-И.

В соответствии с пунктом 3.6 Инструкции N 138-И резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, представляет в уполномоченный банк одновременно справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Так, пунктом 1.5 Инструкции N 138-И установлено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктом 5.2 Инструкции N 138-И (в редакции, действовавшей на день ввоза Обществом товара по ДТ N 10216130/230913/0040073) требования раздела II, определяющего порядок оформления, закрытия, переоформления паспорта сделки, представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, формирования и ведения ведомости банковского контроля, перевода паспорта сделки в другой уполномоченный банк и особенности учета валютных операций по аккредитивам, не распространяются на контракты (кредитные договоры), если сумма обязательств по контракту (кредитному договору) не превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора), или в случае если курс иностранных валют по отношению к рублю не устанавливается Банком России, по курсу иностранных валют, установленному иным способом, рекомендованным Банком России, либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такие изменения.

Пунктами 9.1 и 9.1.1 Инструкции N 138-И (в редакции, действовавшей на день ввоза товара по ДТ N 10216130/230913/0040073) установлена обязанность резидента при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров представлять в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, таможенную декларацию, а также иные документы, используемые в качестве таможенной декларации, за исключением временной таможенной декларации, транзитной таможенной декларации и итоговой таможенной декларации.

Согласно пунктам 9.2, 9.2.1 Инструкции N 138-И (в редакции, действовавшей на день ввоза товара по ДТ N 10216130/230913/0040073) справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней. При наличии в таможенной декларации нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации.

Указанием Банка России от 14.06.2013 N 3016-У внесены изменения в Инструкцию N 138-И, глава 9 дополнена пунктом 9.8, в соответствии с которым в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

В указанную в абзаце первом настоящего пункта справку о подтверждающих документах включаются сведения о декларациях на товары (за исключением сведений о временной декларации на товары, транзитной декларации на товары, итоговой декларации на товары (в графе 7 которой указывается буквенный код "ЗПК"), которые зарегистрированы таможенными органами в течение отчетного месяца, только при наличии следующих условий:

вывоз товара с территории Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты;

ввоз товара на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от 14.06.2013 N 3016-У его действие в части оформления и представления резидентами в банк ПС справки о подтверждающих документах, указанной в пункте 9.8 Инструкции N 138-И, распространяется на декларации на товары, которые зарегистрированы таможенным органом в день либо после дня вступления в силу Указания от 14.06.2013 N 3016-У (01.10.2013).

Следовательно, поскольку ДТ Общества N 10216130/230913/0040073 была зарегистрирована таможенным органом в сентябре 2013 года, на Общество распространялись требования Инструкции N138-И в редакции, действовавшей до внесения в неё изменений Указанием Банка России от 14.06.2013 N3016-У.

Таким образом, учитывая, что датой выпуска товаров по ДТ N 10216130/230913/0040073 является 24.09.2013 (отметка таможенного органа), исходя из положений Инструкции N138-И в редакции, действовавшей на день ввоза Обществом товара на территорию Российской Федерации и оформления ДТ N 10216130/230913/0040073, в рассматриваемом случае справка о подтверждающих документах, как верно указано судом первой инстанции, подлежала представлению в банк ПС до 15.10.2013 включительно.

Как видно из материалов дела, представленная Обществом 01.10.2013 в банк ПС справка о подтверждающих документах в тот же день была возвращена последним со ссылкой на необходимость ее заполнения в соответствии с изменениями к Инструкции N 138-И от 01.10.2013, внесенными Указанием Банка России от 14.06.2013 N 3016-У.

Исходя из пункта 4 Указания Банка России от 14.06.2013 N 3016-У, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у банка ПС оснований для возврата справки Общества ввиду её заполнения не в соответствии с изменениями к Инструкции N 138-И от 01.10.2013, внесенными Указанием Банка России от 14.06.2013 N 3016-У.

Однако, как усматривается из материалов дела, представленная Обществом 01.10.2013 в банк ПС справка о подтверждающих документах (л.д. 48 тома 1) не соответствовала и требованиям Инструкции N 138-И (Приложение N 5) в редакции, действовавшей на день ввоза Обществом товара на территорию Российской Федерации и оформления ДТ N 10216130/230913/0040073, в связи с чем она также не могла быть принята уполномоченным банком.

Согласно информации, представленной уполномоченным банком, оформленная надлежащим образом справка о подтверждающих документах представлена Общество в банк ПС лишь 31.12.2013, что образует в действиях заявителя объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности (заполнить справку и представить её в банк ПС в соответствии с требованиями Инструкции N 138-И (Приложение N 5) в редакции, действовавшей на день ввоза Обществом товара на территорию Российской Федерации и оформления ДТ N 10216130/230913/0040073), однако, не принял надлежащих мер по ее реализации, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

При этом доводы Общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения со ссылкой на пункт 18.7 Инструкции N 138-И, в нарушение которого уполномоченный банк, отказывая в принятии справки о подтверждающих документах, не указал срок представления новой, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку предельные сроки исполнения соответствующей обязанности, установленные Инструкцией N 138-И (по ДТ N 10216130/230913/0040073 - до 15.10.2013 включительно), подлежали исполнению Обществом вне зависимости от указания банка ПС.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения не привел в итоге к принятию незаконного судебного акта, так как совершенное Обществом административное правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В свою очередь административным органом не представлено в материалы дела доказательств того, что допущенная Обществом просрочка в предоставлении справки о подтверждающих документах повлекла искажение отчетности по валютным операциям резидента, блокировала нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствовала осуществлению им полномочий, предусмотренных валютным законодательством, либо причинила организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, принимая во внимание, что при первоначальном представлении справки о подтверждающих документах (01.10.2013) банк ПС ввел Общество в заблуждение относительно порядка её оформления и после исправления Обществом замечаний уполномоченного банка возвращал её уже со ссылкой на необходимость её оформления в соответствии с Приложением N 5 к Инструкции N138-И в редакции, действовавшей до внесения изменений Указаниями Банка России от 14.06.2013 N3016-У, так как ДТ зарегистрирована до 01.10.2013, не усматривает суд апелляционной инстанции и пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а потому приходит к выводу о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 01.09.2014 судом первой инстанции не допущено, а также тот факт, что ошибочный вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения не привел в итоге к принятию незаконного судебного акта, решение Арбитражного суда Республики Карелия следует оставить без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.09.2014 по делу N А26-5176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О. И. Есипова