Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 04АП-6611/14

г. Чита

12 декабря 2014 г.

Дело N А78-8024/2013

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Пастушенко Владимира Тарасовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2014 года по делу N А78-8024/2013 по заявлению Фонда поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района (ОГРН 1067500003636, ИНН 8002003273, юридический адрес: Забайкальский край, с. Дульдурга, ул. 50 лет Октября, 68а) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "АГРО-Переработка Сельскохозяйственной Продукции" (ОГРН 1107536002045, ИНН 7536109210, юридический адрес: г. Чита, мкр. Северный, 5а),

установил:

Пастушенко Владимир Тарасович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2014 года по делу N А78-8024/2013.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края было изготовлено в полном объёме 28.05.2014, следовательно, последним днём подачи апелляционной жалобы является 30.06.2014.

Апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 26.11.2014, о чём свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Забайкальского края, то есть с нарушением процессуального срока на обжалование.

Статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование заявленного ходатайства Пастушенко В.Т. указывает, что ему исполнительным директором Фонда поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района Жамсарановым А.Г. согласно гарантийному письму N 36 от 3.07.2014 была дана гарантия о снятии обременения в отношении здания, расположенного по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 5а, вследствие чего была бы возможность продажи данного имущества и, соответственно, в последующем уплаты долгов. Вместе с тем, данная гарантия не была исполнена, в связи с чем, как считает заявитель, он был умышленно введён в заблуждение.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичная позиция содержится в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках".

Таким образом, исходя из приведённых норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как усматривается из материалов дела, Пастушенко В.Т. являлся генеральным директоров должника - общества с ограниченной ответственностью "АГРО-Переработка Сельскохозяйственной Продукции". В судебном заседании по рассмотрению отчёта временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения и ходатайства о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства Пастушенко В.Т лично присутствовал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.05.2014 и обжалуемым судебным актом. Кроме этого, в судебном заседании участвовал и представитель должника Былкова Е.В., действующая на основании доверенности от 5.03.2014. Следовательно, заявителю было известно о принятом решении и разъяснении порядка его обжалования.

Полный текст судебного акта размещен в сети Интернет в картотеке арбитражных дел 29.05.2014, то есть с указанного времени находился в свободном доступе для всех заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, не усматривается каких-либо объективных независящих от заявителя причин пропуска срока. У заявителя жалобы было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако заявитель обратился только по истечении почти 6 месяцев после приятия судом первой инстанции обжалуемого решения. Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, не подтверждаются соответствующими доказательствами, являются предположительными и не являются основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, Пастушенко В.Т. как генеральный директора общества, действуя должной степенью заботливости и осмотрительности, проявляя должный интерес к хозяйственной деятельности общества, в том числе и к его финансовому состоянию, имел реальную возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не приведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Пастушенко Владимира Тарасовича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу Пастушенко Владимира Тарасовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2014 года по делу N А78-8024/2013 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

О.А.Куклин