Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 02АП-9583/14

г. Киров

12 декабря 2014 г.

Дело N А29-3634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителя истца Шахова М.С., доверенность от 06.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СТОРМ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2014 по делу N А29-3634/2014, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СТОРМ" (ОГРН 1027739277763; ИНН 7717114283)

к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ОГРН 1021100517140; ИНН 1101482338)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СТОРМ" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - ответчик) о взыскании 1126472 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования, изложенные в иске, удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом применена статья 36 ЗК РФ, не подлежащая применению, и не применена ст.1102 ГК РФ, подлежащая применению. Статья 36 ЗК РФ регулирует отношения, где земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, в данном случае истец не является муниципальным, государственным или казённым предприятием.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105004:33, расположенного по адресу г. Сыктывкар, м.Дырнос,92 и объектов недвижимости, расположенных на нём (центральный склад, административное здание (лит.Д). общей площадью 2075,9 кв.м.

На земельном участке кроме указанных зданий, расположены также объекты недвижимости: помещение (литер Д1) общей площадью 71 кв.м и помещение П лаборатории и производственного цеха общей площадью 195,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-16.

Ответчик является собственником помещения (литер Д1) общей площадью 71 кв.м и помещения П лаборатории и производственного цеха общей площадью 195,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-16, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25 сентября и от 1 октября 2009 года (л.д. 56 - 57).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 5 апреля 2012 года помещение (литер Д1) общей площадью 71 кв.м и помещение П лаборатории и производственного цеха общей площадью 195,6 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-16, по адресу г. Сыктывкар, м.Дырнос,92, закреплены на праве оперативного управления за МКП МО ГО Сыктывкар "Жилкомсервис" (л.д. 58 -59)

Истец требует от ответчика оплатить ему за пользование земельным участком на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1158657 руб. 48 коп. за период с 1 февраля 2011года по 31 января 2014 года, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Коми отказал ему в удовлетворении исковых требований на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения требований истца, нет.

Со стороны ответчика нет неосновательного обогащения в пользовании земельным участком. Соответствующих доказательств суду представлено не было.

Поскольку на земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие и другим лицам, то в соответствии со статьёй 35 Земельного кодекса Российской Федерации, то все эти лица приобретают право пользования земельным участком.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2014 по делу N А29-3634/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СТОРМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев