Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2015 г. N Ф01-931/15 по делу N А29-3634/2014

Нижний Новгород

07 мая 2015 г.

Дело N А29-3634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Шахова М.С. (по доверенности от 06.05.2014), Скаковского А.А. (по доверенности от 15.04.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СТОРМ" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2014, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А29-3634/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СТОРМ" (ИНН: 7717114283, ОГРН: 1027739277763)

к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СТОРМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 126 472 рублей 55 копеек.

Исковые требования основаны на статье 424, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, без правовых оснований не производя за это платы.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку пришел к выводу, что Администрация, как правообладатель помещений в здании, принадлежащем Обществу на праве собственности, пользуется спорным земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие ей помещения, следовательно, отсутствуют основания для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде не уплаченных истцу арендных платежей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя сводятся к тому, что Администрация пользуется принадлежащим Обществу земельным участком без правовых оснований и не заключала с ним договор аренды, следовательно, на ее стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбережения арендных платежей.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105004:33, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, 92, и находящегося на нем объекта недвижимости - центральный склад, административное здание (литер Д) общей площадью 2075,9 квадратного метра.

На поименованном земельном участке также находятся объекты недвижимости, принадлежащие Администрации на праве собственности, - помещение (литер Д1) общей площадью 71 квадратный метр и помещение II лаборатории и производственного цеха общей площадью 195,6 квадратного метра, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-16, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.09.2009 и 01.10.2009.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.04.2012 названные помещения Администрации закреплены на праве оперативного управления за муниципальным казенным предприятием муниципального образования городского округа "Сыктывкар" "Жилкомсервис".

Сославшись на то, что Администрация не оплатила пользование земельным участком Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

В соответствии с ЗК РФ органы местного самоуправления могут использовать земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 20 ЗК РФ), на праве безвозмездного срочного пользования (статья 24 ЗК РФ) либо обладать правом ограниченного пользования земельным участком, в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления. Казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения (правообладатели помещения в этом здании) обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащее помещение (пункт 3 статьи 36 ЗК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что пользование спорным земельным участком при наличии нескольких собственников осуществляется в соответствии со статьей 35 ЗК РФ с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А29-3634/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СТОРМ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов