Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 19АП-5218/14

г. Воронеж

10 декабря 2014 г.

Дело N А36-187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А. Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области: от Общества с ограниченной ответственностью "Шубинское" (ИНН 4824036806, ОГРН 1064823052051, г. Липецк, бульвар Шубина, 9А):

Чиковская Т.И., представитель по доверенности б/н от 16.06.2014; Тонких П.С., представитель по доверенности б/н от 26.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2014 по делу N А36-187/2014 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шубинское" (ИНН 4824036806, ОГРН 1064823052051) к Управлению потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области о признании незаконным приказа N2-пр от 15.01.2014 о приостановлении действия лицензии ООО "Шубинское" и объединенное с ним дело по заявлению Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области к Обществу с ограниченной ответственностью "Шубинское" об аннулировании лицензии серии ПВ 0000794 регистрационный номер 219 от 02.08.2011, сроком действия по 01.08.2014, выданной Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ООО "Шубинское" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Дельфин" по адресу: г.Липецк, бульвар Шубина, д.9а,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шубинское" (далее - ООО "Шубинское", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление) N 2-пр от 15.01.2014 о приостановлении действия с 17.01.2014 лицензии серии ПВ 0000794 регистрационный номер 219 от 02.08.2011, сроком действия по 01.08.2014, выданной Управлением обществу на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Дельфин" по адресу: г. Липецк, бульвар Шубина, д.9А (т.1, л.д.7-8).

Определением от 28.01.2014 принята обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого приказа N 2-пр от 15.01.2014 (л.д. 3-6, т. 1).

Управление также обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об аннулировании указанной лицензии (т.2, л.д.3-5).

Определением от 29.01.2014 арбитражный суд принял заявление Управления и возбудил производство по делу N А36-229/2014 (т.2, л.д.1-2).

Протокольным определением от 24.02.2014 суд объединил дела N А36-187/2014 и дело N А36-229/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу N А36-187/2014 (т.3, л.д.56-57).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2014 оспариваемый приказ Управления признан незаконным, в удовлетворении требования Управления об аннулировании лицензии отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда области отменить в части признания незаконным приказа Управления от 15.01.2014 N 2-пр.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что основанием для обращения в Арбитражный суд Липецкой области, кроме постановления Пресненского районного суда г. Москвы, стал административный материал проверки, проведенной МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному округу, копия которого была представлена при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой приказ Управления от 15.01.2014 N 2-пр признан незаконным и отменен.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лицами, участвующими в деле, ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2014 лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение в части признания незаконным приказа Управления от 15.01.2014 N 2-пр незаконным и необоснованным, просил суд решение отменить в указанной части.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы не признал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание откладывалось 01.10.2014, 29.10.2014.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.11.2014 по 03.12.2014.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию лиц, участвующих в деле, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее:

Управлением Обществу выдана лицензия серии ПВ 0000794 регистрационный номер 219 от 02.08.2011, сроком действия по 01.08.2014, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Дельфин" по адресу: г. Липецк, бульвар Шубина, д.9а (т.2, л.д.6).

В Управление 10.01.2014 поступило письмо Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу от 27.12.2013 N У1-23685/02, в котором содержалась информация о вступлении в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, принятым в 2013 году Пресненским районным судом г. Москвы, о привлечении ООО "Шубинское" к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях(далее - КоАП РФ) (т.2, л.д.7-8; т.3, л.д.7-8).

К вышеуказанному письму была приложена копия постановления Пресненского районного суда г.Москвы от 12.09.2013 по делу N 5-369/2013 о привлечении ООО "Шубинское" к административной по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции согласно протоколу ареста N 02-13/16-2 от 31.01.2013 (т.2, л.д.9-11; т.3, л.д. 9-11).

Приказом N 2-пр от 15.01.2014 Управление приостановило с 17.01.2014 действие лицензии серии ПВ 0000794 регистрационный номер 219 от 02.08.2011, сроком действия по 01.08.2014, выданной Обществу на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине "Дельфин" по адресу: г. Липецк, бульвар Шубина, д.9а (т.2, л.д.12-13).

Не согласившись с приказом Управления от 15.01.2014, полагая, что он является незаконным, нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования Общества, установил, что единственным основанием для приостановления лицензии явилась копия постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 12.09.2013 по делу N 5-369/2013 о привлечении ООО "Шубинское" к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ без отметок о вступлении постановления в законную силу, в связи с чем, пришел к выводу о том, что Управление на 15.01.2014 не имело достаточных оснований для приостановления действия выданной Обществу лицензии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПк РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе: выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их представлением.

В соответствии с пунктом 10 статьи Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 20 указанного Закона действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.

В абзаце первом пункта 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ указано, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 2.21, 2.23, 2.24 Положения об Управлении потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, утвержденного Распоряжением администрации Липецкой области от 09.07.2010 N 239-р, Управление осуществляет следующие функции: выдает лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ведет государственную регистрацию выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; осуществляет лицензионный контроль за розничной продажей алкогольной продукции; осуществляет прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и государственный контроль за их представлением.

С учетом изложенного, оспариваемый приказ от 15.01.2014 N 2-пр издан Управлением в соответствии с предоставленными полномочиями.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

Пунктом 3 статьи 20 названного Закона предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в случае, когда оборот алкогольной продукции производится без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона либо с поддельными марками.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (пункт 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ).

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Закона, либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

Из материалов дела следует, что единственным основанием для приостановления лицензии явилась копия постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 12.09.2013 по делу N 5-369/2013 о привлечении ООО "Шубинское" к административной ответственности по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что копия постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 12.09.2013 по делу N 5-369/2013 не содержит каких-либо отметок о вступлении в законную силу, в связи с чем, не могла служить для Управления достаточным и законным основанием для издания приказа N 2-пр от 15.01.2014 о приостановлении действия лицензии.

Суд также учитывает, что никаких действий для того, чтобы действительно установить факт вступления копии постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 12.09.2013 по делу N 5-369/2013 в законную силу Управление не предприняло.

Более того, никаких материалов проверки из Росалкогольрегулирования, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления лицензии, в Управление на момент издания приказа от 15.01.2014 N 2-пр не поступало, и такие материалы проверки не указаны в качестве основания приостановления лицензии. Самостоятельную проверку ООО "Шубинское" Управление также не проводило.

Кроме того, до издания оспариваемого приказа от 15.01.2014 N 2-пр Управление также не предприняло никаких действий для истребования от Росалкогольрегулирования достаточных доказательств (материалов проверки), объективно свидетельствующих о наличии оснований для приостановления действия лицензии.

Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат. В суд апелляционной инстанции таких доказательств Управление также не представило.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доказательства по делу, приходит к выводу, что оспариваемый приказ от 15.01.2014 N 2-пр не соответствует требованиям пункта 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ ввиду недоказанности оснований для приостановления действия лицензии, в связи с чем, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2014 по делу N А36-75/2014.

Учитывая вышеизложенное, суд области правомерно удовлетворил заявление Общества, признав приказ от 15.01.2014 N 2-пр незаконным и отменив его.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и верно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.07.2014 по делу N А36-187/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева