Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 04АП-1041/14

г. Чита

12 декабря 2014 г.

Дело N А58-5327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Виляка О.И., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Саха ипотечное агентство" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2014 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А58-5327/2013 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Саха ипотечное агентство" (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, д. 19/3; ОГРН 1021401068567, ИНН 1435121098) к Попову Олегу Викторовичу, индивидуальному предпринимателю Городецкому Юрию Владимировичу (ОГРНИП 305143516700111, ИНН 143502092672; адрес места жительства: г. Якутск), Обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом "Мысль" (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Богатырева, 4, 1, 17; ОГРН 1041402055628, ИНН 1435152226) о защите деловой репутации,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа "Города Якутск" (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Октябрьская, д. 27/1; ОГРН 1021401064080, ИНН 1435112833),

(суд первой инстанции: Белоновская Г.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество "Саха ипотечное агентство" (далее - ОАО "Саха ипотечное агентство", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Попову Олегу Викторовичу (далее - ответчик) о защите деловой репутации, об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию ОАО "Саха ипотечное агентство" недостоверные сведения путем опубликования официального опровержения на страницах новостного портала Интернет-издания "Сахалайф", еженедельной газеты "Жизнь Якутска".

Определением суда первой инстанции от 30 октября 2013 года (т. 1, л.д. 52-54) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Главстрой" городского округа "Города Якутск".

Определением суда первой инстанции от 12 ноября 2013 года (т. 1, л.д. 106-110) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Городецкий Юрий Владимирович и Общество с ограниченной ответственностью Издательский дом "Мысль".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 января 2014 года (т. 2, л.д. 67-75), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года (т. 2, л.д. 123-127), в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "Саха ипотечное агентство" отказано.

В кассационном порядке законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не проверялась.

10 июня 2014 года Попов О.В. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с ОАО "Саха ипотечное агентство" судебных расходов в размере 65 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (т. 3, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2014 года заявленные требования Попова О.В. удовлетворены частично, с ОАО "Саха ипотечное агентство" в пользу Попова О.В. взысканы судебные расходы в размере 65 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании с ОАО "Саха ипотечное агентство" компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, ОАО "Саха ипотечное агентство" обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению ОАО "Саха ипотечное агентство", сумма заявленных ко взысканию судебных расходов (65 000 рублей) является необоснованной, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих разумность расходов, Попов О.В. не представил.

Сравнив соглашения об оказании юридической помощи, заключенные ответчиком со своим представителем, учитывая объем представленных по делу N А58-5327/2013 доказательств, а также несложность самого дела, заявитель апелляционной жалобы считает, что возмещению подлежат судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

По запросу суда от представителя Попова О.В. Примак А.А. поступило письменное пояснение от 7 декабря 2014 года.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанный дополнительный документ приобщен к материалам дела.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200281286321, 67200281286345 и 67200281286338, возвращенными почтовыми конвертами NN 67200281286314, 67200281286291, 67200281286307, 67200281286352, а также отчетом о публикации 12 ноября 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом от Попова О.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Апелляционная жалоба ОАО "Саха ипотечное агентство" рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы истца следует, что определение суда первой инстанции обжалуется им только в части взыскания судебных расходов в размере 65 000 рублей.

Определение суда первой инстанции об отказе в возмещении компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей ни Обществом, ни Поповым О.В. не оспариваются.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ОАО "Саха ипотечное агентство" части, относящейся к выводам суда о взыскании судебных расходов. В части отказа в возмещении компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Статьей 112 АПК Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 этого Кодекса для рассмотрения ходатайства (часть 2).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) разъяснено, что АПК Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, после вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статье 106 АПК Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria", & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland" и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу N 18984/91 "McCann and others v. the United Kingdom").

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia", от 24 февраля 2005 года по делу N 25964/02 "Poznakhirina v. Russia" и от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

В пункте 20 Информационного письма N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием услуг представителем Примак А.А. по настоящему делу, Поповым О.В. в материалы дела представлены следующие доказательства:

- соглашения об оказании юридической помощи N 267 от 6 октября 2014 года, N 274 от 25 октября 2014 года, N 12 от 9 марта 2014 года и N 35 от 4 июня 2014 года (т. 3, л.д. 21-24);

- квитанции об оплате N 1/354 от 7 октября 2013 года, N 1/361 от 28 октября 2013 года, N 1/12 от 14 марта 2014 года и N 1/47 от 4 июня 2014 года (т. 3, л.д. 25);

- Инструкция "О минимальных расценках на услуги, оказываемые адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, находящимся на территории Республики Саха (Якутия)", утвержденная Советом Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 20.08.2013 (т. 3, л.д. 26-27).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что они достоверно подтверждают размер понесенных Поповым О.В. расходов на оплату услуг представителя Примак А.А. в размере 65 000 рублей.

Так, в соответствии с пунктами 3 соглашений об оказании юридической помощи N 267 от 6 октября 2014 года, N 274 от 25 октября 2014 года, N 12 от 9 марта 2014 года и N 35 от 4 июня 2014 года, а также согласно квитанциям об оплате N 1/354 от 7 октября 2013 года, N 1/361 от 28 октября 2013 года, N 1/12 от 14 марта 2014 года и N 1/47 от 4 июня 2014 года, стоимость оказываемых Попову О.В. услуг представителем (адвокатом) Примак А.А. составила 65 000 рублей.

В рамках названных соглашений представитель Примак А.А. обязалась оказать Попову О.В, в частности, следующие услуги:

- подготовка отзыва на исковое заявление ОАО "Саха ипотечное агентство" к Попову О.В. о защите деловой репутации, стоимость услуги - 5 000 рублей (соглашение N 267 от 6 октября 2014 года);

- представление интересов Попова О.В. в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), стоимость услуги - 30 000 рублей (соглашение N 274 от 25 октября 2014 года);

- подготовка возражений на апелляционную жалобу ОАО "Саха ипотечное агентство", заявление ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, представление интересов Попова О.В. в суде апелляционной инстанции, стоимость услуги - 15 000 рублей (соглашение N 12 от 9 марта 2014 года);

- подготовка заявления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в рамках дела N А58-5237/2013 о взыскании с ОАО "Саха ипотечное агентство" судебных издержек, представление интересов в суде первой инстанции, стоимость услуги - 15 000 рублей (соглашение N 35 от 4 июня 2014 года).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что рассмотрение искового заявления ОАО "Саха ипотечное агентство" к Попову О.В., индивидуальному предпринимателю Городецкому Ю.В., ООО Издательский дом "Мысль" о защите деловой репутации производилось Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в 2013 году (с 30 октября по 30 декабря), 9 января 2014 года решение суда первой инстанции по делу N А58-5327/2013 было изготовлено в полном объеме.

В то же время ответчиком представлены соглашения об оказании юридической помощи N 267 и N 274 на подготовку отзыва на исковое заявление ОАО "Саха ипотечное агентство" и представление интересов Попова О.В. в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), составленные 6 октября и 25 октября 2014 года.

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1). Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2). Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6).

Из представленного по запросу суда апелляционной инстанции письменного пояснения от 7 декабря 2014 года представителя Попова О.В. Примак А.А. следует, что в соглашениях об оказании юридической помощи N 267 и N 274 допущены описки в части года заключения названных соглашений, фактически соглашения об оказании юридической помощи N 267 и N 274 заключены с Поповым О.В. 6 октября и 25 октября 2013 года соответственно.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 19 августа 2014 года представитель Попова О.В. Примак А.А. также поясняла, что соглашения об оказании юридической помощи N 267 и N 274 фактически были составлены 6 и 25 октября 2013 года соответственно. Указание на 2014 год в названных соглашениях является опечаткой (протокол судебного заседания от 19 августа 2014 года (т. 3, л.д. 68-69) и аудиозапись судебного заседания от 19 августа 2014 года).

С учетом изложенного, а также имея в виду, что дело N 5327/2013 рассматривалось Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в 2013 году, суд апелляционной инстанции полагает, что соглашения N 267 и N 274 были заключены в октябре 2013 года.

Помимо соглашений об оказании юридической поморщи, факт оказания юридических услуг достоверно подтверждается квитанциями об оплате N 1/354 от 7 октября 2013 года, N 1/361 от 28 октября 2013 года, N 1/12 от 14 марта 2014 года и N 1/47 от 4 июня 2014 года, в которых перечислены основания для оплаты, соответствующие условиям соглашений по оказанию юридической помощи (подготовка отзыва на исковое заявление, представление интересов Попова О.В. в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), подготовка возражений на апелляционную жалобу ОАО "Саха ипотечное агентство", заявление ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, представление интересов Попова О.В. в суде апелляционной инстанции, подготовка заявления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в рамках дела N А58-5237/2013 о взыскании с ОАО "Саха ипотечное агентство" судебных издержек, представление интересов в суде первой инстанции).

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель Попова О.В. Примак А.А. принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу, которые состоялись 30 октября 2013 года, 8 ноября 2013 года, 24 и 30 декабря 2013 года (т. 1, л.д. 50-51, 104-105; т. 2, л.д. 58-59, 63-64), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 апреля 2014 года (т. 2, л.д. 119-120), а также в двух судебных заседаниях 19 августа и 22 сентября 2014 года (т.3, л.д. 68-69, 78-79) при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Кроме того, представителем Примак А.А. от имени Попова О.В. подготавливались соответствующие процессуальные документы - отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу ОАО "Саха ипотечное агентство", ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания юридических услуг в рамках настоящего дела, так и размер судебных расходов на оплату услуг представителя и их фактическая уплата.

Относительно доводов ОАО "Саха ипотечное агентство" о чрезмерности взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В частности, судом первой инстанции проанализированы положения Инструкции "О минимальных расценках на услуги, оказываемые адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, находящимся на территории Республики Саха (Якутия)", утвержденной Советом Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 20.08.2013, в соответствии с которой установлены следующие расценки на услуги, оказываемые адвокатами:

- составление исковых заявлений - не менее 5 000 рублей (за составление отзыва на исковое заявление фактически ответчиком уплачено 5 000 рублей),

- участие адвоката в качестве представителя в суде первой инстанции по делам, рассматриваемым в порядке арбитражного судопроизводства, - не менее 25 000 рублей (за представление интересов Попова О.В. в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) фактически уплачено 30 000 рублей),

- участие в качестве представителя в судах апелляционной инстанции адвоката - по соглашению сторон (за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, подготовку возражений на апелляционную жалобу ОАО "Саха ипотечное агентство", заявление ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи фактически оплачено 15 000 рублей).

Кроме того, Поповым О.В. оплачено 15 000 рублей за подготовку заявления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в рамках дела N А58-5237/2013 о взыскании с ОАО "Саха ипотечное агентство" судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных расходов в сумме 65 000 рублей судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку ОАО "Саха ипотечное агентство" не представлено соответствующих доказательств такой чрезмерности.

Согласно же правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае заявленные Поповым О.В. требования о взыскании расходов сумме 65 000 рублей разумные пределы явно не превышают.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2598/12 указано, что равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Следовательно, судебные расходы в сумме 65 000 рублей, понесенные ответчиком при рассмотрении дела о защите деловой репутации, не могут быть признаны чрезмерными или неразумными по одному лишь этому основанию.

Таким образом, по настоящему делу ОАО "Саха ипотечное агентство" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность произведенных Поповым О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах, правовом регулировании и сложившейся судебно-арбитражной практике они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения (определения) суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2014 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А58-5327/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2014 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А58-5327/2013 в обжалованной Открытым акционерным обществом "Саха ипотечное агентство" части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

О.И. Виляк Д.Н. Рылов