Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-48640/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-63386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" августа 2014 г. по делу N А40-63386/14, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива плюс" (ОГРН 1084345014940)

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1" (ОГРН 105774954050, ИНН 7722564898),

Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1114345029578, ИНН 4345309936)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива плюс" (Далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1" (далее - ответчик) о взыскании 3 863 700 руб. 00 коп. задолженности и 459 538 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2013 г. по 15.07.2014 г., с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 25.08.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано - 3 863 700 руб. задолженности, - 459 538 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 11.10.2012 г. между ООО "Альтернатива плюс" (истец, арендодатель) и ЗАО "Строительное управление N 1" (ответчик 1, арендатор) заключен договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией N 11/10/12, согласно п. 1.1. которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование самоходную строительную технику - экскаватор HITACHI ZX 200 государственный регистрационный знак 6179 УА 43 (технику) за плату для использования по прямому назначению, а также предоставить специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по технической эксплуатации. Организация транспортировки техники с базы арендодателя на объект производства работ и обратно на базу арендодателя по адресу: г.Киров, ул. Павла Корчагина, 231б, осуществляется арендатором за свой счет. Расчеты по договору стороны согласовали в 3 разделе. В силу п. 3.1. базовая стоимость одного часа аренды в промежутке с 8:00 до 22:00 составляет 1600 рублей. В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2013 г. к договору N 11/10/12 от 11.10.2012 г. арендатор вносит предоплату в размере 720 000 рублей. 08.11.2012 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору N 11/10/12 от 11.10.2012 г., согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование самоходную строительную технику - экскаватор: HITACHI ZX 200 (гос. номер 6179 УА 43), HITACHI ZX 200 (гос. номер 9890 УА 43), HITACHI ZX 200 (гос. номер 6112 АЕ 77). Стороны договорились рассчитать размер предоплаты из стоимости 1000 часов аренды техники, что составляет 1 600 000 рублей. Истец свои обязательства по предоставлению ответчику в аренду строительной техники выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют Акты выполненных работ, представленные в материалы дела, подписанные ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Для оплаты оказанных услуг ЗАО "Строительное управление N 1" были выставлены счета-фактуры на общую сумму 4 864 000 руб. Ответчик частично оплатил арендную плату в размере 1 000 300 руб. Наличие и размер задолженности (3 863 700 руб.) подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2013 г., подписанным сторонами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку, в силу ст. 65 АПК РФЮ доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 3 863 700 руб.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не уменьшил сумму начисленных штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признается несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 395 АПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 3 Постановлением N 13/14 Пленума ВС РФ И ВАС РФ от 08.10.98 г. согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Согласно п. 7 Постановления N 13/14 Пленума ВС РФ И ВАС РФ от 08.10.98 г. если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Обязанность суда уменьшить размер штрафных санкций действующим законодательством не предусмотрена.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями и порядком, установленными ст. 395 Гражданского кодекса РФ и Постановления N 13/14 Пленума ВС РФ И ВАС РФ от 08.10.98 г., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга),

В период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ действовала ставка рефинансирования в размере 8,25%.

Расчет проверен судом и является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела - размеру просроченной задолженности и периоду просрочки исполнения денежного обязательства.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о правомерном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика заявленных штрафных санкций за период с 05.12.2013 г. по 15.07.2014 г.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" августа 2014 г. по делу N А40-63386/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1"(ОГРН 105774954050, ИНН 7722564898) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков