Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-51123/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-63386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива плюс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2014 г., по делу N А40-63386/14, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива плюс" (ОГРН 1084345014940)

к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1" (ОГРН 105774954050, ИНН 7722564898),

Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1114345029578, ИНН 4345309936)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.08.2014 г. удовлетворены исковые требования ООО "Альтернатива плюс". С ЗАО "Строительное управление N 1" (далее - ответчик) в пользу ООО "Альтернатива плюс" (далее - истец) взыскано - 3 863 700 руб. задолженности, - 459 538 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО СУ N 1 обратилось с заявлением в порядке ст. 319 АПК РФ об отзыве исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. признан ничтожным и отозван исполнительный лист АС N 006851921, выданный на взыскание с Закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива плюс".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, вынесено незаконное определение.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 25.08.2014 удовлетворены исковые требования ООО "Альтернатива плюс".

06.10.2014 г. на вступившее в законную силу решение суда по делу выдан исполнительный лист серии АС N 006851921.

10.10.2014 в электронном виде от ЗАО СУ N 1 на решение суда от 25.08.2014 г. поступила апелляционная жалоба.

15.10.2014 г. ЗАО СУ N 1 обратилось с заявлением в порядке ст. 319 АПК РФ об отзыве исполнительного листа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Поскольку на судебный акт от 25.08.2014, опубликованный в картотеке арбитражный дел в сети Интернет - 05.09.2014 г., посредством электронной почты 05.10.2014 г. ответчиком была направлена апелляционная жалоба, суд первой инстанции, на основании вышеизложенной статьи пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ответчика и об отзыве исполнительного листа и признании его ничтожным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 184-188, 271,272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "17" октября 2014 г. по делу N А40-63386/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков