Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 13АП-25048/14

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 г.

Дело N А21-6111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бебишевой

при участии:

от истца: не явился - извещен

от ответчика: не явился - извещен

от 3-го лица: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25048/2014) ООО "Юнион Тобакко Фэктори" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2014 по делу N А21-6111/2014, принятое

по заявлению ООО "Юнион Тобакко Фэктори",

к ОСП Ленинградского района г. Калининграда

3-е лицо: МИ ФНС N 9 по городу Калининграду

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Тобако Фэктори" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к отделу судебных приставов Ленинградского района УФССП по Калининградской области (далее - ОСП) с заявлением о признании незаконным постановления от 10.07.2013 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 36115/14/01/39 незаконным.

Решением суда от 29.08.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судом первой обстоятельств по настоящему делу, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается, что ОСП был нарушен срок для предъявления к Обществу сведений о возбуждении исполнительного производства.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.05.2014 в ОСП Ленинградского района на основании исполнительного документа - постановления Инспекции от 22.05.2014 N 9140 по делу N 943716, было возбуждено исполнительное производство N 36115/14/01/39 в отношении должника ООО "Юнион Тобако Фэктори" о взыскании в пользу Инспекции 1 858 168,88 рублей.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Указанное постановление вручено должнику 02.07.2014.

В связи с не исполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в течение срока установленного постановлением судебного пристава от 28.05.2014, ОСП вынесено 10.07.2014 постановление, утвержденное старшим судебным приставом о взыскании исполнительского сбора в размере 130 071, 82 руб.

Полагая, указанное постановление судебного пристава незаконным, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном названным Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что постановление от 28.05.2014 о возбуждении исполнительного производства N 36115/14/01/39 получено представителем Общества 02.07.2014.

Таким образом, срок для добровольного исполнения истек 09.07.2014.

Постановление о возбуждении исполнительного сбора вынесено 10.07.2014 года, то есть в срок установленный законодательством об исполнительном производстве.

Пунктом 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил его требования в установленный срок, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано объективными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, добровольное исполнение требований исполнительного документа было возможно по 09.07.2014 включительно. После указанной даты, начинается принудительное взыскание по исполнительному документу.

Однако фактически требования исполнительного документа исполнены должником только 15.07.2014, то есть с нарушением установленного законом пятидневного срока.

Довод Общества о том, что ОСП должен был предоставить перерыв срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в связи с оплатой (частичной), суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства копию отчета по проводкам и платежного поручения N 207 на сумму 950 000 руб., подтверждающего, по мнению Общества, частичную оплату задолженности, так как они не являются бесспорными и достаточными доказательствами отсутствия на дату вынесения оспариваемого постановления задолженности по исполнительному производству N 36115/14/01/39.

В материалах дела имеется уведомление от 21.07.2014 N 11-05/09388, направленное Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду ОСП Ленинградского района о том, что Общество по постановлению N9140 от 22.05.2014 на взыскание 1 858 168,88 руб. оплатило указанную сумму 15.07.2014.

Доказательств того, что частичную оплату задолженности Общество осуществило до 09.07.2014 материалы дела не содержат.

Следовательно, на дату вынесения оспариваемого постановления сумма задолженности не была погашена должником.

Материалами дела не подтверждено, что должником принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и последний принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе по реквизитам, указанным в постановлении судебного пристава исполнителя.

Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора (статья 401 ГК РФ) не имеется.

Ссылка Общества на нарушении судом части 1 статьи 153.1 АПК РФ, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о проведении ВКС по месту головного офиса в г.Омске, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что 07.08.2014, когда было заявлено ходатайства о проведении ВКС, в судебном заседании присутствовал представитель Общества, а также представитель Общества присутствовал 28.08.2014, когда была объявлена резолютивная часть, нерассмотрение судом ходатайства не привело к принятию неправильного решения.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для отмены решения по данному основанию, не имеется.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2014 по делу N А21-6111/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева