Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-49892/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-39485/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кардинал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2014 г.

по делу N А40-39485/2014, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-335),

по иску ООО "ДеЛаге Ланден Лизинг" (ИНН 7710443169, ОГРН 1027710020480)

к ООО "КАРДИНАЛ" (ИНН 2901088798, ОГРН 1020900522589)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договоров лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Фрилинг Д.А. по доверенности от 30.05.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДеЛаге Ланден Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "КАРДИНАЛ" процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N LA-800/2011 от 10.11.11г. в размере 5247,58 евро и по договору N LA-801/2011 от 10.11.11г. в размере 4497,93 евро за период с 16.03.13г. по 05.03.14г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2014 г. по делу N А40-39485/2014 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 10 ноября 2011 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) были заключены следующие договоры лизинга:

- N LA-800/2011, по которому истец передал ответчику во временное владение и пользование Харвестер 8Н Logset,

- N LA-801/2011, по которому истец передал ответчику во временное владение и пользование Форвардер 5F Logset.

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по Договорам лизинга истец воспользовался своим правом одностороннего отказа от исполнения Договоров и направил ответчику соответствующее уведомление об отказе от исполнения Договоров лизинга с требованием о возврате предметов лизинга. Уведомление было получено ответчиком 01.03.2013 г. Соответственно, Договоры лизинга расторгнуты с этой даты.

15 марта 2013 года ответчик возвратил истцу предметы лизинга, что подтверждается актами возврата предметов лизинга.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2013 года Арбитражным судом г. по делу N А40-14991/13 с ООО "Кардинал" в пользу ООО "ДЛЛ Лизинг" взысканы по договору лизинга N LA-800/2011 задолженность по лизинговым платежам в размере 64502,96 евро, неустойка в размере 8162,02 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.03.2013 г.-15.03.2013 г. в размере в размере 200,68 евро; а по договору лизинга N LA-801/2011 задолженность по лизинговым платежам в размере 55288,25 евро, неустойка в размере 6594,48 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.03.2013 г.- 15.03.2013 г. в размере 172,01 евро. Кроме того, суд взыскал ООО "Кардинал" расходы, связанные с транспортировкой предметов лизинга после изъятия в размере 98000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 49932,13 руб.

Указанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. исполнено ответчиком 05.03.2014 г., что подтверждается платежным поручением N 150 от 05.03.2014 г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в размере 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 г. N 2873-У), которые начислены истцом за период с 16.03.13г. по 05.03.14г. по договору NLA-800/2011 в размере 5247,58 евро; по договору NLA-801/2011 в размере 4497,93 евро.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Отклоняя ссылку заявителя апелляционной жалобы п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные в названном пункте Постановления рекомендации не связаны с вопросами взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная практика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисленных на суммы долга, выраженные в иностранной валюте, по ставке рефинансирования ЦБ РФ содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.08.2012 г. по делу N А40-119868/11, Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2014 г. по делу А40-108747/13.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на зачет взаимных требований между сторонами не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку он не подтвержден документально и отрицался истцом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" августа 2014 г. по делу N А40-39485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Кардинал" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов