Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 08АП-11343/14

город Омск

12 декабря 2014 г.

Дело N А70-5516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11343/2014) закрытого акционерного общества "Менеджмент.Дизайн.Строительство" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2014 года по делу N А70-5516/2014 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Отделочник" (ОГРН 1087232016794, ИНН 7204123356) к закрытому акционерному обществу "Менеджмент.Дизайн.Строительство" (ОГРН 1117746144251, ИНН 7722740448) о взыскании 307 564 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Менеджмент.Дизайн.Строительство" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СК Отделочник" - Злотницкая О.Н., доверенность б/н от 28.01.2014, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Отделочник" (далее - ООО "СК Отделочник") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Менеджмент. Дизайн. Строительство" (далее - ЗАО "МДС") о взыскании 307 564 руб. 72 коп., в том числе: 258 487 руб. 51 коп. задолженности по договору субподряда от 07.12.2009 N 442/09, 49 077 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2014 года по делу N А70-5516/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "МДС" в пользу ООО "СК Отделочник" взыскано 268 419 руб. 78 коп., в том числе: 258 487 руб. 51 коп. задолженности, 9 932 руб. 27 коп. неустойки, а также 8 368 руб. 40 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "МДС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленные ко взысканию суммы 171 917,15 руб. по дополнительному соглашению N 6 и 86 570,36 руб. по дополнительному соглашению от 02.04.2010 N 7 являются не задолженностью, а гарантийным залогом. Условиями дополнительных соглашений предусмотрено, что гарантийный залог возвращается субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки всего комплекса работ. Поскольку доказательств выполнения полного комплекса работ истцом не представлено, ответчик считает, что требования истца о возврате гарантийного залога должно быть предъявлено по фактическому объему выполненных работ с учетом требований о сроке исковой давности. Как полагает ответчик, срок исковой давности истек 20.04.2014 (по истечении 3 лет с момента подписания соглашения о замене стороны от 20.04.2011) и на момент предъявления иска пропущен. Также податель жалобы настаивает на отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2012, ссылаясь на то, что факт выполнения работ не доказан.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СК Отделочник" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "МДС" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель ООО "СК Отделочник" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2009 между истцом (субподрядчик) и закрытым акционерным обществом "Менеджмент. Дизайн. Строительство" (ИНН 7203196560, подрядчик) заключен договор субподряда N 442/09, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по заданию подрядчика, в установленный срок, собственными силами и/или с привлечением соисполнителей выполнить строительно-монтажные работы на объектах подрядчика, а подрядчик принял на себя обязательство принять выполненную работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Виды работ, наименование объекта определяются в дополнительных соглашениях сторон (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ определяется дополнительным соглашением сторон по каждому объекту в отдельности (пункт 2.1 договора).

Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 2.2. договора).

В дальнейшем, между сторонами подписаны дополнительные соглашения, которыми определены наименование объектов, стоимость работ, сроки выполнения работ, в частности, дополнительные соглашения от 26.03.2010 N 6, от 02.04.2010 N 7.

В соответствии с пунктом 2.5 договора подрядчик производит оплату работ в течение 20 банковских дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Окончательный расчет производится в течение 20 календарных дней с момента приемки работ (пункт 2.6 договора).

20.04.2011 между ЗАО "МДС" (ИНН 7203196560, подрядчик), ЗАО "МДС" (ИНН 7722740448, новый подрядчик) и ООО "СК Отделочник" (субподрядчик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору субподряда от 07.12.2009 N 442/09, в соответствии с условиями которого подрядчик передает, а новый подрядчик принимает на себя все права и обязанности подрядчика, вытекающие из договора субподряда N 442/09 и дополнительных соглашений к нему от 07.12.2009 N 1, от 01.06.2010 N 10, от 30.06.2010 N 11, от 17.09.2010 N 12, от 01.12.2010 N 14, от 28.02.2010 N 2, от 15.03.2010 N 3, от 26.03.2010 N 6, от 02.04.2010 N 7, от 26.04.2010 N 9, от 13.12.2010 N 15.

Субподрядчик выразил согласие на замену стороны (подрядчика) в указанном в пункте 1.1 договора и указанных дополнительных соглашениях (пункт 1.2 соглашения).

В пункте 2.1 соглашения предусмотрено, что к новому подрядчику от подрядчика переходят в полном объеме права и обязанности по указанным в пункте 1.1 соглашения договору субподряда и дополнительным соглашениям к нему.

Стороны пришли к соглашению, что по состоянию на 20.04.2011 размер удержанного гарантийного залога в рамках указанного в пункте 1.1 соглашения договора субподряда составляет 1 947 152 руб. 84 коп. (подпункт 2.2.1); задолженность подрядчика перед субподрядчиком в рамках указанного в пункте 1.1 соглашения договора субподряда составляет 365 276 руб. 15 коп. (подпункт 2.2.2); задолженность субподрядчика перед подрядчиком в рамках указанного в пункте 1.1 соглашения договора субподряда составляет 5 204 735 руб. 78 коп. (подпункт 2.2.4); задолженность субподрядчика в рамках договора субподряда от 07.12.2009 N 442/09 за переданный подрядчиком материал составляет 17 891 581 руб. 74 коп. (подпункт 2.2.5).

Как утверждает истец, обязанность по возврату удержанного гарантийного залога по дополнительному соглашению от 26.03.2010 N 6 в сумме 171 917 руб. 15 коп. и дополнительному соглашению от 02.04.2010 N 7 в сумме 86 570 руб. 36 коп. ответчик не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования истец обратился к ответчику с претензией от 10.07.2013 N 245, в которой потребовал вернуть сумму гарантийного залога и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В двусторонних обязательствах при перемене кредитора происходит одновременно и перевод долга. В таких случаях необходимо применение норм закона, относящихся как к уступке права требования, так и к переводу долга.

Статьей 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником (статья 392 ГК РФ).

Оценив условия соглашения от 20.04.2011 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе этот договор является договором, по которому произведена перемена лиц в обязательстве.

При заключении указанного соглашения к ЗАО "МДС" (ИНН 7722740448) фактически перешли права и обязанности подрядчика - ЗАО "МДС" (ИНН 7203196560) по договору субподряда от 07.12.2009 N 442/09 и дополнительным соглашениям, в том числе по дополнительным соглашениям от 26.03.2010 N 6, от 02.04.2010 N 7, а также обязанности по данным сделкам, указанные в разделе 2 соглашений, существовавшие на 20 апреля 2011 года.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из разъяснений в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, а также уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречат законодательству.

Таким образом, с момента подписания соглашения от 20.04.2011 о перемене лиц в обязательстве по договору субподряда N 442/09 ЗАО "МДС" (новым подрядчиком, ИНН 7722740448) приобретен комплекс прав и обязанностей, непосредственно связанных с заключением договора субподряда N 442/09, как существовавших на момент подписания соглашения, так и возникших после его подписания.

На основании пункта 2.2 соглашения от 20.04.2011 о замене стороны в обязательствах по договору субподряда от 07.12.2009 N 442/09 в настоящем деле истец заявил ответчику требование о взыскании сумм, удержанных в качестве гарантийного залога (пункт 2.2.1):

по дополнительному соглашению от 26.03.2010 N 6 - 171 917 руб. 15 коп.,

по дополнительному соглашению от 02.04.2010 N 7 - 86 570 руб. 36 коп.

По смыслу статей 740, 746 и 753 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, является сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком.

В подтверждение факта выполнения истцом для ответчика работ по дополнительным соглашениям от 26.03.2010 N 6 и от 02.04.2010 N 7 в материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами (т. 1 л.д. 33-43).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Возражений по объему и качеству работ, предъявленных по актам, ответчик не представил. Содержание актов допустимыми доказательствами не опроверг. В исковой период ответчик не предъявлял исполнителю претензий по факту выполнения работ. Доказательств того, что работы выполнены в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Мотивированные замечания по факту выполнения работ, объему и качеству, стоимости выполненных работ в исковой период отсутствуют.

Не оспаривая факт выполнения работ на предъявленную по актам сумму, в апелляционной жалобе ЗАО "МДС" не согласно с взысканием с него сумм удержанного гарантийного залога.

Податель жалобы настаивает на том, что в связи с выполнением работ по договору не в полном объеме, у ответчика не возникло обязательство по выплате гарантийного залога.

Условиями дополнительных соглашений предусмотрено, что для обеспечения гарантии качества выполненных работ подрядчик удерживает с субподрядчика при ежемесячном расчете гарантийный залог в размере 5% от стоимости выполненных работ согласно актам формы КС-2 и КС-3. Гарантийный залог возвращается субподрядчику в течение 30 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки всего комплекса работ (пункт 4 соглашений).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что суммы удержанного гарантийного залога предъявлены истцом ко взысканию на основании условий соглашения от 20.04.2011 и в размере, указанном в этом соглашении. При подписании соглашения от 20.04.2011 возражений по суммам удержаний, отраженным в соглашении по состоянию на 20.04.2011, ни прежний, ни новый подрядчик не заявили.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Контррасчет сумм удержания ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил. Доказательств, свидетельствующих о том, что фактически суммы удержаний меньше заявленных истцом, к материалам дела не приобщил.

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суммы удержанного гарантийного залога, предъявленные ко взысканию, являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что у него не наступила обязанность по возвращению гарантийного залога, поскольку не выполнены весь объем работ, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Условия о гарантийном залоге следует рассматривать в совокупности с условиями договора о порядке оплаты.

Так, в соответствии с пунктом 2.5 договора подрядчик производит оплату работ в течение 20 банковских дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Окончательный расчет производится в течение 20 календарных дней с момента приемки работ (пункт 2.6 договора).

Из материалов дела следует, что последний акт по рассматриваемому договору был подписан 24.01.2012 (дополнительное соглашение N 16) (т. 1 л.д. 14).

Сведений о выполнении работ по договору после указанной даты в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на невыполнение работ в полном объеме, требования об их продолжении ответчик не заявлял.

Сторонами не производилось подписание каких-либо итоговых актов по всем дополнительным соглашениям, никто из сторон данного действия не требовал.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что объект введен в эксплуатацию.

Обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, в совокупности оценив приведенные условия договора и дополнительных соглашений, а также принимая во внимание поведение сторон в рамках исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязанность ответчика по возврату залога возникла после подписания последнего акта приемки выполненных работ. В случае неоплаты вышеуказанной суммы удержаний на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение, поскольку результат работ используется ответчиком, однако не оплачен им в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному иску правильно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как полагает ответчик, требование истца о возврате гарантийного залога должно быть предъявлено по фактическому объему выполненных работ с учетом требований о сроке исковой давности, который истек 20.04.2014 (по истечении 3 лет с момента подписания соглашения о замене стороны от 20.04.2011).

Вместе с тем с подобным порядком исчисления срока исковой давности суд апелляционной инстанции не соглашается.

В рассматриваемом случае о нарушении своего права на возврат удержанного гарантийного залога истец должен был узнать не ранее завершения выполнения работ на объекте. Именно с указанным обстоятельством условия пункта 4 дополнительных соглашений связывают возникновение у генподрядчика обязательства по возврату субподрядчику гарантийного залога.

Как указывалось выше, акт сдачи-приемки всего комплекса работ на объекте сторонами не подписывался, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется акт формы КС-2 от 24.01.2012 N 2 к дополнительному соглашению N 16, из которого усматривается выполнение истцом для ответчика работ в период с 01.01.2012 по 30.01.2012.

Указанный акт подписан сторонами без каких-либо замечаний. Доводов о подписании акта ранее даты, в нем указанной, ответчиком не приведено. Факт выполнения работ в указанный в акте период ответчиком не опровергнут. О фальсификации акта в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

С учетом подписания сторонами акта формы КС-2 от 24.01.2012 N 2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в январе 2012 года работы на объекте истцом выполнялись.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не могло быть получено ранее указанной в акте даты - 24.01.2012.

При этом факт завершения работ на объекте с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец в суде апелляционной инстанции подтвердил.

В свою очередь, ответчиком, настаивающим на применении срока исковой давности по заявленным требованиям, не приведено доводов и доказательств завершения работ по договору ранее 24.01.2012.

С учетом изложенного, принимая во внимание подписание последнего из актов формы КС-2 к договору субподряда 24.01.2012, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности начинает течь не ранее указанной даты и на момент обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением (23.05.2014) не истек.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, сдачи результата работ ответчику, доказательств оплаты за выполненные работы в полном объеме ответчиком не представлено, а оснований для удержания гарантийного залога не имеется, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 258 487 руб. 51 коп. задолженности.

В связи с просрочкой ответчика в оплате работ ООО "СК Отделочник" на основании статьи 395 ГК РФ начислило ЗАО "МДС" 49 077 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.01.2012 по 20.05.2014.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции посчитал его верным в части. С учетом пунктов 4 дополнительных соглашений, поскольку акт сдачи-приемки всего комплекса работ сторонами не подписан, суд первой инстанции пришел к выводу, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента предъявления претензии - 10.07.2013. В связи с чем суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов в сумме 9 932 руб. 27 коп. по состоянию 20.05.2014 (за 170 дней просрочки).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов в связи с тем, что срок исполнения обязанности не наступил, отклонены по причинам, изложенным выше.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "МДС" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку копия платежного поручения от 21.10.2014 N 000795 на сумму 2 000 руб. доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 11.11.2014), оригинал платежного поручения не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 августа 2014 года по делу N А70-5516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Менеджмент. Дизайн. Строительство" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих