Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-51003/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-17324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РВ Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 г. по делу N А40-17324/2014, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ларус" (ОГРН 1122304000191) к Обществу с ограниченной ответственностью "РВ Транс" (ОГРН 1042301869136)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

по встречному иску ООО "РВ Транс" к ООО "ТД "Ларус", ООО "Агентство выгодных Грузоперевозок"

о признании договора цессии недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кочеткова Д.С. по доверенности от 17.11.2014 N 21;

от ответчиков - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом "Ларус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "РВ Транс" о взыскании 14 800 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 893 587 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "РВ Транс" своих обязательств по договору поставки N 01-12/2010 от 01.10.2010, заключенному с ООО "АВП", у ООО "РВ Транс" возникла задолженность, право истребования которой ООО "АВП" по договору цессии N 19-АВП от 19.03.2012 передало ООО ТД "Ларус".

Определением от 29.07.2014 г. судом первой инстанции в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск ООО "РВ Транс" к ООО "Торговый дом "Ларус" и ООО "Агентство выгодных Грузоперевозок" о признании договора цессии N 19-03/АВП от 19.03.2012 недействительным.

В обоснование своих требований ООО "РВ Транс" сослался на то, что оплата за уступку права требования по оспариваемому договору была произведена векселями, а это, по мнению заявителя, является незаконным, помимо этого, срок погашения векселей, определенный при заключении сделки, не соответствует требованиям, установленным вексельным законодательством.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 г. первоначальный иск удовлетворен в заявленном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности исковых требований; в удовлетворении встречного - отказано, со ссылкой на недоказанность заявленных обстоятельств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РВ Транс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск и отказать в первоначальном. Доводы жалобы идентичны обоснованию встречного иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представители ответчиков в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 01.12.2010 г. между ООО "АВП" (Поставщик, Цедент) и ООО "РВ Транс" (Покупатель, Должник, Ответчик) был заключен договор поставки N 01-12/2010 по условиям которого поставщик произвел поставку оборудования (дробилки, приемный бункер и т.д.) согласно приложению N 1 к договору N01-12/2010 и накладным, подписанными сторонами без претензий на общую сумму 24 800 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата поставленного товара должна была быть произведена до 10.02.2011 г.

Согласно письму ООО "РВ транс" исх. N 17 от 09.02.2011 г., третьим лицом - ООО "РВ Транс Трэйдинг", была оплачена истцу сумма в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручениям.

Оставшаяся задолженность в размере 14 800 000 руб. Ответчиком не оплачена.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) N 19-03/АВП от 19.03.2012 г. ООО "АВП" уступило права требования по договору поставки N 01-12/2010 от 01.12.2010 г. ООО "Торговый дом "Ларус" (далее Цессионарий, Истец). В соответствии с п. 1.2 договора цессии, Цессионарий имеет право требовать с Должника задолженность в размере 14 800 000 руб., а также неустойку.

Размер платы Цессионария Цеденту за уступленное право составил 14 500 000 руб., которая была оплачена Цеденту путем передачи векселей в соответствии с актом приема-передачи векселей от 18.05.2012 г.

О совершении уступки Должнику направлено уведомление исх. N 177 от 19.03.2012 г., которое подписано от имени ООО "РВ Транс" генеральным директором Теслиным К.В.

Исх. N 177 от 26.12.2013 г в адрес Ответчика направлена претензия.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 г. по 07.02.2014 г. в размере 3 893 587 руб. 50 коп.

В суде первой инстанции возражая против заявленных требований, ответчик заявил встречный иск о признании договора цессии недействительным по вышеизложенным основаниям.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 166-168, 174, 309-310, 330, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в заявленном размере и об отказе в удовлетворении встречного, поскольку:

- отклонил довод истца по встречному иску о незаконности взаиморасчётов векселями, сославшись на пункт 1 статьи 862 ГК РФ, который закрепляет формы безналичных расчетов и допускает их проведение платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, инкассо, а также в иных формах, которые предусмотрены законом, установленным в соответствии с банковскими правилами и обычаями делового оборота и то, что приведенный в названной норме перечень форм расчетов не является исчерпывающим;

- согласился с тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 862 ГК РФ, стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, а Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 г. N 1094 "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения" предусмотрена возможность использования векселя в качестве средства расчетов; кроме того, правомерность использования векселей в качестве платежного средства указана в п. 35 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 о 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

- отклонил довод ответчика о том, что срок погашения векселей, которыми был произведен взаиморасчёт между сторонами договора цессии, а именно по предъявлению, но не ранее 20 декабря 2014 года противоречит требованиям п.п. 33-37, 77 "Положения о простом и переводном векселе";

- указал, что согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству;

- указал, что ссылка ответчика на определение Краснодарского краевого суда от 17.04.2014 г. по делу N 33-8450/14 которым наложен арест на долю 100% в уставном капитале ООО "Торговый дом "Ларус", директору Уланову О.В. запрещено распоряжаться принадлежащей ему долей 100% в уставном капитале ООО "Торговый дом "Ларус", производить какие-либо крупные сделки, ИФНС России по городу-курорту Геленджику запрещено вносить изменения в учредительные документы ООО "Торговый дом "Ларус" не влечет прекращение производства по делу и не препятствует в данном судебном процессе заявлять ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в непроведении предварительного судебного заседания после принятия к производству встречного иска - судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм ст. 132 АПК РФ.

Из буквальной формулировки ч.6 ст. 132 АПК РФ следует, что законодатель, предписывая начать рассмотрение дела с начала, подразумевает возобновление именно стадии судебного разбирательства (гл. 19 АПК РФ), а не подготовки к судебному разбирательству (гл.4 АПК РФ). Такая позиция подтверждена и многочисленной судебной практикой (постановления ФАС Московского округа от 13.12.2010 N КГ-А40/15004-10, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А56-84361/2009, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А70-6282/2010, Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N 09АП-23081/2010, от 12.07.2010 N 09АП-14812/2010, решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010 по делу N А40-91200/10-10-693).

Ввиду этого непроведение предварительного судебного заседания после принятия к производству встречного иска нельзя рассматривать как процессуальное нарушение.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм материального права, признание правомерности оспариваемой сделки цессии, судебной коллегией также отклоняются, как не основаны на законе и противоречащие сложившей судебной практике по данному вопросу.

Ссылка заявителя на недоплату госпошлины, не может являться основанием, для отмены оспариваемого решения, поскольку в соответствии с правилами, установленными подп. 3 п.1 ст. 333.22 НК РФ и подп. 2 п.1ст.333.18 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 г. по делу N А40-17324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков