Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-49566/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-20597/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Алвик"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 г.

по делу N А40-20597/12 вынесенное судьей Н.Л. Бубновой об отмене по новым обстоятельствам

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2011 о признании обоснованным и подлежащим в включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Запчасть-Торг" требования ООО "Алвик"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Запчасть-Торг"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Алвик" - Стемковская Е.О. по дов. от 21.07.2014

от конкурсного управляющего ООО "Запчасть-Торг" - Струговец Р.И. по дов. от 28.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2011 г. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Запчасть-Торг" требование ООО "Алвик" в размере 10 522 460 руб. основного долга.

В Арбитражный суд г.Москвы 04.07.2014 г. поступило заявление конкурсного управляющего Зинатуллина И.Р. о пересмотре судебного акта, в котором он просит пересмотреть вступившее в законную силу определение от 18.07.2011 г. по заявлению ООО "Алвик" по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 г. о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Запчасть-Торг" требования ООО "Алвик" в размере 10 522 460 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Алвик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представитель ООО "Алвик", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Запчасть-Торг" возражал на доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из определения Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2011 г., основанием включения в реестр требований кредиторов требования в размере 10 522 460 руб. основного долга послужил представленный ООО "Алвик" договор поставки от 11.08.2011 г. N 124-11, заключенный между ООО "Монолит" и ООО "Запчасть-Торг", задолженность по которому в указанной сумме была уступлена от ООО "Монолит" в пользу ООО "Алвик".

Между тем определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2014 г., не обжалованным и вступившим в законную силу, договор поставки от 11.08.2011 г N 124-11 признан недействительным, как реально не исполнявшаяся сделка, заключенная с целью причинения имущественным права кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Алвик" не является стороной договора поставки заключенного между ООО "Монолит" и ООО "Запчасть-Торг" (договор поставки N 124-11 от 11.08.2011), и ООО "Алвик" действовало добросовестно, поскольку не могло знать на момент заключения договора цессии об основаниях недействительности договора поставки, поскольку в жалобе заявитель ссылается на ст. 167 ГК РФ, из которой следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий. Следовательно, сам заявитель не отрицает отсутствие юридических последствий по договору поставки N 124-11 от 11.08.2011, заключенному между ООО "Монолит" и ООО "Запчасть-Торг", на основании которого возникли требования, в последствии переданные ООО "Алвик" по договору уступки прав требований.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Поскольку по новым обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-20579/12 у должника задолженности перед ООО "Монолит"" не существовало, следовательно, ООО "Монолит" не мог осуществить передачу несуществующих прав ООО "Алвик".

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает ст. 384 ГК РФ, в которой указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из данной статьи можно сделать вывод, что не переход несуществующих прав невозможен.

По смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании ст. 390 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Алвик" указывает ч. 2 ст. 167 ГК РФ, ООО "Алвик" указывает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а значит ООО "Алвик" на основании данного положения имеет требования к ООО "Запчасть-Торг". Но часть 2 ст. 167 ГК РФ направлена на защиту прав и интересов непосредственно сторон сделки, признанной недействительной, а именно на возврат всего полученного по договору поставки N 124-11 от 11.08.2011 ООО "Монолит" и ООО "Запчасть-Торг" друг другу.

Вышеприведенное основание не соответствует действующей практике. Как следует из пункта 1 обзора практики применения арбитражными судами положений Главы 24 ГК РФ недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения, а является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Обжалуемое определение не нарушает прав и законных интересов ООО "Алвик" (цессионарий), поскольку ООО "Алвик" имеет право на основании ст. 390 ГК РФ обратиться к ООО "Монолит" (цедент) с требованием вернуть, уплаченное по договору цессии за переход прав.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. по делу N А40-20597/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Алвик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А.Солопова