Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 07АП-10806/14

г. Томск

12 декабря 2014 г.

Дело N А45-9225/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобу закрытого акционерного общества "ПТК на Нарымской" (07АП-10806/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014 по делу N А45-9225/2014 (судья Чернова О.В.)

по иску мэрии города Новосибирска

к закрытому акционерному обществу "ПТК на Нарымской"

о взыскании 65 546 631 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

14.05.2014 года мэрия города Новосибирска (далее по тексту- истец, мэрия) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о взыскании с закрытого акционерного общества "ПТК на Нарымской" (далее по тесту - ответчик, общество, ЗАО "ПТК на Нарымской") задолженности по арендной плате в размере а период со 2 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года в сумме 14 434 020, 24 рублей и неустойки за период с 02.07.2011 по 24.02.2014 в сумме 7 934 406, 85 рублей., всего 22 368 427, 09 руб.

До принятия решения по делу ЗАО "ПТК на Нарымской", в день судебного заседания - 17.09.2014 подало в арбитражный суд встречное исковое об обязании мэрии уменьшить арендную плату по договору аренды земельного участка N 16734 от 01.01.2001 за период со 2 квартала 2011 года по 4 квартала 2013 года до 14 039 548, 83 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014 по делу N А45-9225/2014 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с определением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, так как встречный иск всем перечисленным в статье 132 АПК РФ условиям.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

На основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что встречный иск может быть предъявлен ответчиком только истцу, поскольку направлен к зачету первоначального требования.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 4 указанной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 названного Кодекса и необходимых для принятия встречного искового заявления; совместное рассмотрение обоих исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела; возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 названного Кодекса.

Учитывая, что рамках настоящего дела было проведено четыре судебных заседания с 16.06.2014 по 05.08.2014, а встречный су подан в день судебного заседания - 17.09.2014, в этот же день дело было рассмотрено по существу с оглашением резолютивной части решения, апелляционный суд не может не согласиться с данными выводами арбитражного суда.

Предъявление встречного иска в стадии судебного разбирательства, и, тем более, после исследования судом доказательств, может привести к отложению разбирательства дела и неоправданному затягиванию его разрешения.

Поэтому в силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 названной нормы, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в рамках рассмотрения первоначального иска арбитражным судом дана оценка доводам ответчика, заявленных во встречном иске, о необходимости уменьшения арендной платы в связи с уменьшением площади земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права - статей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014 по делу N А45-9225/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина