Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-51999/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-83744/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Электросила" Агапова Д.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 (резолютивная часть объявлена 21.10.2014), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Проект 177" о признании недействительным решения организатора торгов конкурсного управляющего ООО "Электросила" Агапова Д.Е. об отказе в приеме заявки ООО "Проект 177", признании ООО "Проект 177" победителем торгов, обязании заключить договор купли-продажи с ООО "Проект 177", вынесенное судьей Е.Н. Кондрат по делу N А40-83744/10

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электросила" (ОГРН 1067746440277)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Электросила" Агапова Д.Е. - Уханова В.Е. по дов. от 03.10.2014

от ООО "Проект 177" - Тараненко В.И. по дов. от 14.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 г. в отношении ООО "Электросила" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Данил Евгеньевич. (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсант" от 21.07.12 г.

12.09.2014 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Проект 177" (далее - заявитель) о признании недействительным решения организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Электросила" - Агапова Д.Е. об отказе в приеме заявки ООО "Проект 177", о признании ООО "Проект 177" победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника и об обязании организатора торгов - арбитражного управляющего в течение 10 дней с момента вынесения судебного акта заключить договор купли-продажи с ООО "Проект 177".

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению указанное заявление ООО "Проект 177".

Определением от 28.10.2014 г. суд определил: отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оставлении заявления ООО "Проект 177" без рассмотрения. Заявление ООО "Проект 177" удовлетворить частично. Признать недействительным решения организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Электросила" Агапова Д.Е. об отказе в приеме заявки ООО "Проект 177". Признать ООО "Проект 177" победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО "Электросила". Отказать в удовлетворении заявления об обязании организатора торгов - арбитражного управляющего ООО "Электросила" в течение 10 дней с момента вынесения судебного акта заключить договор купли-продажи с ООО "Проект 177".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, а именно в части удовлетворения заявления ООО "Проект 177" о признании недействительным решения организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Электросила" Агапова Д.Е., о признании ООО "Проект 177" победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО "Электрсила", указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Проект 177" просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражений по вынесенному определению в остальной части не имеется, судебный акт- не обжалуется.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ч.5 ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего и ООО "Проект 177", апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что нарушение порядка проведения торгов не может служить основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются; имущество, выставляемое на торги выбыло из собственности ООО "Электросила".

По мнению конкурсного управляющего, выбранный заявителем способ защиты не влечет восстановления его субъективных прав, а признание недействительными результатов торгов, не может повлечь автоматического определения иного победителя.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "Электросила" в выпуске газеты "Коммерсантъ" от 28.09.2013 N 177 размещено сообщение о торгах (N 172319), предметом торгов являлось нежилое помещение общей площадью 5240, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Владимир, Промышленный пр-д, д. 5, кадастровый номер 33:22:00000:000;12147/1:1005/Б/Зн/2н/2/1; нежилое помещение общей площадью 57, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Владимир Промышленный пр-д, д. 5, кадастровый номер 33:22:00000:000:12147/1:1005/Б/3.

Согласно протоколу от 15.10.2013 г. N 6481-ОТПП/1, две заявки участников торгов - ООО "Проект 177" и ООО "Комплекс 50" были признаны несоответствующими требованиям сообщения о проведения торгов ввиду того, что заявки содержали предложения о цене имущества ниже начальной цены на дату подачи заявки. Победителем торгов признано ООО НПП "Автоматика-С".

Не согласившись с действиями организатора торгов, ООО "Проект 177" обратилось в антимонопольный орган с целью восстановления нарушенного заявителем права участия в торгах.

По результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов, комиссия антимонопольного органа на основании решения от 22.10.2013 по делу N 1-00-1943/77-13 признала доводы ООО "Проект 177" обоснованными, усмотрев в действиях конкурсного управляющего нарушение требований ч.11 ст.110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". На основании данного решения, было вынесено Предписание.

Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года по делу N А40-168433/13-119-1552, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2014 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Электросила" Агапова Д.Е. о признании незаконными решения и предписания от 21.10.2013 и от 22.10.2013 по делу N1-00-1943/77-13 отказано.

В соответствии с ч.4 ст.139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст.110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст.110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с ч.4 ст.139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи.

В рассматриваемой ситуации заявка участника торгов - ООО "Проект 177" была подана первой по времени действия на 14.10.2013 г. и содержала предложение о цене 11 774 448, 08 руб., соответствующей начальной цене имущества, установленной для данного периода, соответственно, данный участник торгов применительно к положениям ч.4 ст.139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является победителем торгов.

В соответствии с сообщением о проведении торгов начальная цена лота составляет 18 576 634,64 рублей, с учетом НДС 18%. Величина и срок снижения цены установлены как "ежедневно на три процента от начальной цены имущества".

Поскольку размещенное публичное предложение по продаже имущества должника содержало информацию о начальной цене в размере 18 576 634, 64 руб., что является фиксированной ценой в контексте упомянутой нормы права, то три процента от указанной суммы составляли 557 299, 04 руб.

Кроме того, к выводу о том, что именно ООО "Проект 177" должно было являться победителем торгов арбитражный суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли при рассмотрении дела N А40-168433/13-119-1552.

При таких обстоятельствах требования заявителя в части признания недействительным решения организатора торгов об отказе в приеме заявки ООО "Проект 177" и о признании заявителя победителем торгов были правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего относительно неправильного избрания ООО "Проект 177" способа защиты права были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 12 ГК РФ истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Обжалование заинтересованным лицом отдельных действий (бездействия) организатора торгов - конкурсного управляющего может повлечь недействительность результатов торгов.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора требований о признании состоявшихся спорных торгов недействительными и о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, не заявлено, поскольку договор расторгнут.

Так, между ООО "Электросила" и ООО НПП "Автоматика-С" по результатам торгов был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, который впоследствии был расторгнут в связи с отказом покупателя от оплаты, а спорное имущество выбыло из владения должника, поскольку было передано 12.02.2014 г. кредитору должника - ЗАО "Фирма АйТи" в счет погашения требований данного кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для констатации их недействительности.

В материалы заявления представлены копии свидетельств о государственной регистрации права серии 33АЛ N 837332 от 28.05.2014 г., серии 33АЛ N 837333 от 28.05.2014 г., о регистрации права собственности на имущество, являвшееся предметом торгов, за ЗАО "Фирма "АйТи" на основании актов приема-передачи имущества в счет погашения требование от 12.02.2014 г.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы конкурсного управляющего о невозможности восстановления нарушенного права ООО "Проект 177" противоречат положениям пункта 1 статьи 61.1, 6.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-83744/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Электросила" Агапова Д.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова