Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 16АП-4067/14

г. Ессентуки

12 декабря 2014 г.

Дело N А20-3344/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Белов Д.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2014 по делу N А20-3344/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НИГМУС" к участию в деле в качестве третьего лица (судья Браева Э.Х.)

по заявлению "Бимекс" ЛЛС (Монголия, Улан-Батор-1338, Бимекс холдинг Билдинг, Их Тойруу Стрит-112/3, Байанзуркх Дистрикт-2)

Супер Кофе Корпорейшн Пте Лтд (Сингапур, Супер Индастриал Билдинг, Сеноко Саут Роуд 2)

Супер Групп ЛТД (Сингапур, Супер Индастриал Билдинг, Сеноко Саут Роуд 2)

к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, пр. Кулиева д. 10),

третье лицо: фирма "Кабарда" (г. Нальчик, пр. Ленина д. 3)

об обжаловании постановления о прекращении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - апеллянт, общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2014 по делу N А20-3344/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НИГМУС" к участию в деле в качестве третьего лица. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2014 по делу N А20-3344/2014 затрагивает как права общества с ограниченной ответственностью "НИГМУС" (далее - НИГМУС) так и его права в связи с тем, что он как и НИГМУС реализует чай "ХАН". Одновременно апеллянт просит восстановить срок апелляционного обжалования.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2014 по данному делу в удовлетворении ходатайства НИГМУСа о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Указанное определение 14.10.2014, было обжаловано НИГМУСом в апелляционном порядке.

Постановлением от 04.12.2014 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы НИГМУС, материалы дела направлены в суд первой инстанции.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 Кодекса и части 3 названной статьи. Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

АПК РФ не предусматривает возможность повторного рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт, который уже был предметом рассмотрения апелляционного суда.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, в силу ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования обществом данного судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Данная правовая позиция согласуется с судебной практикой в том числе с практикой Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в частности с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2012 по делу N А32-21355/2010 и от 13.08.2012 по делу N А32-15197/2008

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.09.2014 по делу N А20-3344/2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью "НИГМУС" к участию в деле в качестве третьего лица.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок с момента его вынесения в установленном законом порядке.

Судья

Д.А. Белов