Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 18АП-13788/14

г. Челябинск

12 декабря 2014 г.

Дело N А76-16574/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Гущина Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2014 по делу N А76-16574/2013 (судья Воронов В.П.),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Гущин Александр Иванович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2014 по делу N А76-16574/2013, которым удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы и признаны незаконными действия арбитражного управляющего, выразившие в привлечении специалистов в период осуществления полномочий временного управляющего закрытого акционерного общества "Южуралнеруд".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 11.12.2014 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 11.12.2014, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20.11.2014 направлена арбитражному управляющему Гущину Александру Ивановичу по имеющимся в деле адресам.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 45408079820742 копия судебного акта получена 25.11.2014 представителем арбитражного управляющего.

Корреспонденция, направленная судом по адресу, указанному в апелляционной жалобе, возвращена органом почтовой связи в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.11.2014 опубликован в сети Интернет.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу вышеизложенных норм закона и приведенных обстоятельств арбитражный управляющий Гущин Александр Иванович, являясь заявителем апелляционной жалобы, считается извещенным надлежащим образом об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Заявитель имел возможность принять меры к устранению недостатков, указанных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, однако соответствующие действия не предпринял, не устранил нарушения требований, предусмотренных ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства направления копии апелляционной жалобы Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, некоммерческому партнерству Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск", обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", обществу с ограниченной ответственностью "УК "ЧелСИ".

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения арбитражного управляющего Гущина Александра Ивановича о вынесенном определении, срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить арбитражному управляющему Гущину Александру Ивановичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2014 по делу N А76-16574/2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко