Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 18АП-4943/16

г. Челябинск

30 мая 2016 г.

Дело N А76-16574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 по делу N А76-16574/2013 о частичном удовлетворении заявления на действия (бездействие) конкурсного управляющего (судья Воронов В.П.).

В судебное заседание явились представители:

Федеральной налоговой службы - Якунина А. В (паспорт, доверенность N 21-18/000744 от 13.04.2016);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Челси" - Иванов Р. В. (паспорт, доверенность N 2/УКЧСИ/16 от 29.12.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника - закрытого акционерного общества "Южуралнеруд" (г.Челябинск, ОГРН 1027402916090, ИНН 7451005773, далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 (резолютивная часть от 22.05.2014) должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гущин Александр Иванович - член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

13.11.2015 в Арбитражный суд Челябинской области поступила жалоба уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления по Челябинской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) на действия/бездействия арбитражного управляющего должника (вх. N 34371), в которой он просил:

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим должника Гущиным А.И. по выявлению признаков преднамеренного банкротства;

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим должника Гущиным А.И., выразившееся в не проведении анализа сделок должника, как в процедуре наблюдения, так и в конкурсном производстве.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим в части не проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, а также в ненадлежащем проведении анализа сделок должника.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.03.2016 (резолютивная часть от 22.03.2016; с учетом определения от 14.04.2016 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Гущиным А. И. в рамках дела о банкротстве должника в части не проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

С определением суда от 29.03.2016 не согласился уполномоченный орган, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение в части отказа в удовлетворении жалобы отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу ФНС России в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Гущиным А.И., выразившееся в ненадлежащем проведении анализа сделок должника.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд посчитал, что при отсутствии информации о совершении должником подозрительных сделок, которые могут быть оспорены в судебном порядке, а также с учетом оформления управляющим анализа сделок должника в письменном виде по требованию уполномоченного органа, конкурсным управляющим проведен надлежащий анализ сделок должника на предмет возможности оспаривания их в целях пополнения конкурсной массы и предоставления равной возможности конкурсным управляющим на удовлетворение их требований. Податель жалобы не согласен с данным выводом, исходя из следующего. Письмом от 21.07.2015 уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с требованием о проведении анализа конкретных сделок должника, совершенных в период с января 2010 года по октябрь 2012 года, по отчуждению 23 единиц транспортных средств, а также по отчуждению земельных участков. Данное требование было направлено конкурсному управляющему в целях анализа возможности оспаривания сделок для пополнения конкурсной массы. В связи с отсутствием анализа в письме от 15.10.2015 уполномоченный орган повторно предложил конкурсному управляющему провести анализ вышеуказанных сделок, результаты которого представить в адрес уполномоченного органа в течение 10 рабочих дней с даты получения письма. Анализ сделок представлен конкурсным управляющим только в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа в конце декабря 2015 года, несмотря на то, что он датирован 12.08.2015. Изучив представленный анализ сделок должника, уполномоченный орган пришел к выводу, что он проведен управляющим ненадлежащим образом, формально. В дополнениях к жалобе от 18.03.2016 уполномоченный орган привел обстоятельства, по которым считает, что анализ сделок должника проведен конкурсным управляющим формально. Ссылаясь на положения главы 3.1, статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель полагает, что управляющий для того, чтобы сделать определенный вывод о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, должен установить совершены ли сделки на рыночных условиях, было ли исполнение по сделке (оплата), имеются ли признаки заинтересованности, имелись ли у должника на момент совершения сделок признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Заявитель установил, что данные обстоятельства конкурсным управляющим не анализировались, что следует из представленного в дело анализа. Так, в пункте 4 анализа сделок указано, что 8 единиц транспортных средств были реализованы по договорам купли-продажи обществу с ограниченной ответственностью "Челябинвестстрой" по остаточной балансовой стоимости, что значительно превышает их рыночную стоимость, в связи с чем, управляющий пришел к выводу, что основания для подачи исков о признании договоров недействительными отсутствуют. Однако, управляющий не анализировал исполнение по сделкам: была ли произведена оплата, либо сделка совершена безвозмездно; управляющим не проведен анализ на предмет наличия признаков заинтересованности, имели ли сделки мнимый характер. Более того, указанные в анализе выводы не конкретизированы, не подтверждены документально.

Суд указал, что со стороны уполномоченного органа в ходе рассмотрения жалобы и конкурсного производства не представлено никаких объективных сведений, свидетельствующих о совершенных должником конкретных сделках, которые имеют признаки недействительности и могут быть оспорены управляющим или кредиторами. Суд также указал, что доказательством ненадлежащего анализа сделок, совершенных должником, являлось бы выявление сделок, которые даже по первичным признакам представлялись недействительными и могли быть обжалованы в установленном порядке. Между тем, уполномоченный орган в своей жалобе не приводил довод о том, что управляющим не принимаются меры по оспариванию сделок должника, в связи с чем, уполномоченный орган и не должен был приводить суду конкретные сделки, которые даже по первичным признакам представлялись недействительными и могли быть оспорены в установленном порядке. уполномоченный орган приводил обстоятельства тому доводу, который был им заявлен - ненадлежащий анализ сделок должника.

Посредством системы "Мой арбитр" конкурсный управляющий должника представил отзыв (исх. N 18 от 16.05.2016) на жалобу с приложением документов: отзыва конкурсного управляющего (исх. 38 от 12.12.2015), адресованного суду первой инстанции, анализа сделок должника, адресованного уполномоченному органу (исх. N 15 от 12.08.2015). К отзыву приложена квитанция о его направлении в адрес подателя жалобы 23.05.2016.

В приобщении к материалам дела документов, представленных управляющим, отказано, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле (направление отзыва лишь подателю жалобы и за сутки до проведения судебного заседания не может свидетельствовать о соблюдении требований, предусмотренных статьями 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дополнительно приложенные к отзыву документы имеются в деле, процессуальное законодательство не допускает возможности приобщения дублирующих документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Челси" указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа определением от 20.08.2013.

Определением от 15.11.2013 (резолютивная часть от 14.11.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гущин А.И., требования уполномоченного органа признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 45 159 681,19 рублей основного долга по уплате налогов и обязательных платежей (л.д. 6-8).

Решением от 28.05.2014 (резолютивная часть от 22.05.2014) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гущин А.И. (л.д. 9-12).

При решении вопроса о переходе к следующей процедуре временным управляющим представлен анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. В решении указано, что управляющий в заключении указал на невозможность проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и отсутствие оснований для проведения проверки наличия фиктивного банкротства.

Непосредственно в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 13.02.2014 управляющим отражено, что руководством должника не были представлены в достаточном количестве необходимые документы для проведения анализа сделок должника за весь исследуемый период; запрос о представлении документов, необходимых для проведения финансового анализа, был направлен руководителю должника своевременно; в соответствии с пунктом 10 Временных правил следует сделать вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника (л.д. 73-77).

Письмом от 16.07.2014, адресованным управляющему, уполномоченный орган указал на ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника, отмечено (пункт 8), что не проведен анализ сделок должника с указанием на отсутствие документов, при этом, по данным бухгалтерской отчетности, наибольшее снижение стоимости основных средств прослеживается за 2 квартал 2012 года - стоимость основных средств снижена на 15 106 тысяч рублей или на 14,8 %, запасы сокращены за 2 полугодие 2012 года почти в полном объеме (с 113 373 тысяч рублей до 171 тысячи рублей), причины снижения не исследовались (л.д. 13-15).

Письмом от 21.07.2015, адресованным управляющему, уполномоченный орган указал, что ему стало известно, в том числе то, что в период с января 2010 года по октябрь 2012 года должником было отчуждено 23 единицы транспортных средств (прочие самоходные машины, автобусы - ПАЗ, ЛАЗ, форд фокус, ДЭУ матиз, ВАЗ 2106), в связи с чем, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве просил в кратчайшие сроки провести анализ сделок должника, связанных с отчуждением перечисленных средств, о результатах проведенного анализа сообщить уполномоченному органу незамедлительно после его проведения. Уполномоченный орган в письме обратил внимание, что в случае если анализ не будет проведен в кратчайшие сроки разумный срок 14 календарных дней, с учетом того, что конкурсным управляющим является то же лицо, что осуществляло полномочия временного управляющего (л.д. 16-17). В качестве приложений указаны копии документов в подтверждение отчуждения имущества на 6 листах.

Письмом от 10.08.2015 исх. N 8 (л.д. 44), адресованным Управлению Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области (направленным 13.08.2015, л.д. 45), управляющий запросил копии договоров, на основании которых были сняты с учета 11 единиц тракторов и самоходной техники в 2012 году.

Письмом от 10.08.2015 исх. N 8 (л.д. 46), адресованным Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Управления ГИБДД (направленным 13.08.2015, л.д. 48), управляющий запросил копии договоров, на основании которых были сняты с учета 33 единицы автомототранспорта в 2011-2012 годах.

Письмом от 12.08.2015 исх. N 14, адресованным уполномоченному органу, управляющий в ответ на письмо от 21.07.2015 сообщил, что анализ сделок должника проведен; в соответствии с ответами из ГУ МВД РФ по Челябинской области от 12.02.2014 и Гостехнадзора г. Челябинска от 29.01.2014 конкурсным управляющим определен перечень сделок должника по отчуждению тракторов, самоходных машин и автомототранспорта, совершенных должником в период, в котором сделки должника могут быть признаны недействительными в соответствии со статьями 61.1-61.7 Закона о банкротстве; в адрес регистрирующих органов и должника направлены запросы о предоставлении копий договоров, на основании которых выполнено отчуждение указанного имущества; при получении копий договоров и наличии оснований для оспаривания этих сделок заявления о признании сделок недействительными будут направлены в суд (л.д. 27).

Письмом от 15.10.2015, адресованным управляющему, уполномоченный орган, проанализировав отчет управляющего по состоянию на 22.09.2015, представленный для формирования позиции по голосованию на собрании кредитов 05.10.2015, в числе прочего напомнил про отчуждение 23 единиц транспортных средств и информацию, предоставленную управляющим в письме от 12.08.2015, указав, что до настоящего времени каких-либо сведений о получении конкурсным управляющим запрашиваемых документов относительно сделок должника, а также о планируемой подаче в арбитражный суд заявлений о признании указанных в требовании уполномоченного органа сделок недействительными, не предоставлено, отчет управляющего таких сведений не содержит; в связи с чем, уполномоченный орган просил предоставить соответствующие пояснения по указанному факту (л.д. 18-21).

Полагая, что анализ сделок должника управляющим не проведен, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции управляющий представил отзыв на жалобу (л.д. 29), в котором указал, что в письме от 12.08.2015 уведомил уполномоченный орган о проводимых им мероприятиях и направил в адрес уполномоченного органа анализ сделок должника по имуществу, указанному уполномоченным органом в письме от 21.07.2015; исходя из проведенного анализа, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для подачи в суд исков о признании недействительными каких-либо договоров по отчуждению имущества должником в исследуемый период, в связи с чем, просил в удовлетворении жалобы отказать. К отзыву управляющего приложены копии ответа управляющего от 12.08.2015 и анализа сделок должника.

В документе (исх. от 12.08.2015 N 15, л.д. 28), поименованном как анализ сделок должника и адресованном уполномоченному органу, управляющий указал, что из 34 единиц транспортных средств, поименованных в приложении к письму от 21.07.2015, 11 единиц проданы должником обществу с ограниченной ответственностью "Челябинвестстрой", впоследствии, в соответствии с договором уступки права требования от 01.10.2014 обязательства общества "Челябинвестстрой" перед должником на сумму 10 400 000 рублей перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Новосмолинская горная компания", решением суда по делу N А76-29746/2014 задолженность взыскана с общества "Челябинвестстрой" в пользу должника. 14 единиц проданы должником до 3-х летнего периода, предшествующего подаче заявления о признании должника банкротом и сделки по их отчуждению не подлежат анализу. Экскаватор списан должником в 2011 году, как негодный и нецелесообразный к ремонту и восстановлению. 8 единиц (ПАЗы) проданы обществу "Челябинвестстрой" по договорам, учитывая, что транспортные средства проданы по остаточной балансовой стоимости, что значительно превышает их рыночную стоимость, оснований для предъявления исков о признании недействительными договоров конкурсный управляющий не усмотрел.

В дополнительном отзыве (исх. N 04 от 03.02.2016, л.д. 43) управляющий возражал по доводам уполномоченного органа, указал, что доказательством подготовки и направления в адрес уполномоченного органа анализа сделок должника, является почтовая квитанция от 14.08.2015; управляющим в августе 2015 года проведен анализ сделок должника, совершенных в 2012 году, действительно в 2012 году должником была отчуждена в адрес общества "Челябинвестстрой" техника по двум договорам на сумму 10 400 000 рублей и 2 994 123,55 рублей, затем по договорам уступки права N N 7/13, 8/13 право требования к обществу "Челябинвестстрой" перешло к обществу "Новосмолинская горная компания", впоследствии решением суда от 16.03.2015 задолженность взыскана с последнего, проводится работа по взысканию дебиторской задолженности. Управляющим сделан вывод об отсутствии возможности признания сделок должника недействительными.

С учетом представленного управляющим анализа сделок уполномоченный орган уточнил требования, просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей управляющим, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа сделок должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим по требованию уполномоченного органа был составлен анализ сделок должника; не представлено никаких объективных сведений, свидетельствующих о совершенных должником конкретных сделках, которые имеют признаки недействительности и могут быть обжалованы конкурсным управляющим или конкурсными кредиторами; доказательством ненадлежащего анализа сделок, совершенных должником, являлось бы выявление сделок, которые даже по первичным признакам представлялись недействительными и могли быть обжалованы в установленном порядке, ни заявителем жалобы, ни иными конкурсными кредиторами не представлено сведений о наличии таких подозрительных сделках; конкурсному управляющему не предъявлено требование об обжаловании таких сделок в судебном порядке. Суд посчитал, что в данном конкурсном случае, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность детально оформлять анализ сделок должника в письменном виде и перечислять все сделки, совершенные должником в период, предшествующий банкротству, конкурсным

управляющим проведен надлежащий анализ сделок должника на предмет возможности оспаривания их в целях пополнения конкурсной массы и предоставления равной возможности конкурсным кредиторам в удовлетворении их требований.

Апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

ФНС России обладает статусом конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника, и в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обжаловать действия управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Главой 3.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника по признакам недействительности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Так, статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве устанавливают условия подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, с причинением вреда, с предпочтительностью удовлетворения.

Общие принципы анализа сделок заложены во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

Исходя из пунктов 8, 9 Временных правил, в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

К сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: а) сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; б) сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; в) сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; г) сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

О того, насколько оперативно и тщательно будет проведен анализ сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, зависит наполнение конкурсной массы и возможность удовлетворения требований кредиторов в разумные сроки.

Следовательно, с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения кредитора о проведении анализа сделок должника на предмет установления наличия оснований для их оспаривания арбитражный управляющий обязан проанализировать сделки с целью оценки и установления реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Дело о банкротстве возбуждено по заявлению уполномоченного органа 20.08.2013. Конкурсный управляющий должника являлся временным управляющим, процедура наблюдения длилась с 14.11.2013 до 21.05.2014, а с 22.05.2014 было введено конкурсное производство.

При этом, в процедуре наблюдения управляющий указал на невозможность проведения анализа сделок должника по причине не предоставления руководством должника всей необходимой документации.

Следовательно, с 22.05.2014 управляющий, будучи руководителем должника, имел возможность оперативно получить необходимую информацию относительно совершенных должником в период подозрительности сделок, проанализировать их на предмет необходимости оспаривания. В июле 2014 года уполномоченный орган обращал внимание управляющего на не проведение анализа сделок должника и необходимость устранения замечаний. Между тем, через год, в июле 2015 года уполномоченный орган вновь потребовал от управляющего проведения анализа сделок со ссылкой на выбытие конкретных транспортных средств. Следовательно, к июлю 2015 года, несмотря на проведение процедуры конкурсного производства уже в течение более года, анализ сделок должника (направленных на выбытие транспортных средств) управляющим так и не был проведен (доказательств обратного не представлено).

Таким образом, непосредственно кредитор указал на необходимость проведения анализа сделок должника, послуживших основанием для выбытия транспортных средств, тогда как доказательств проведения анализа сделок, названных кредитором, по собственной инициативе управляющего до обращения с жалобой на действия не имеется.

Апелляционная коллегия отмечает, что управляющий в ходе рассмотрения дела настаивал, что анализ сделок (изложенный в письме от 12.08.2015) был направлен в адрес уполномоченного органа по квитанции от 14.08.2015. Между тем, позиция управляющего в ходе рассмотрения дела представляется противоречивой, не соответствующей фактическим обстоятельствам. Так, уполномоченный орган отрицал получение документа, содержащего анализ сделок, что следует из позиции, излагаемой в суде и непосредственно письма уполномоченного органа от октября 2015 года, а спорный документ появился лишь в ходе рассмотрения жалобы на действия, при этом, не имеется доказательств представления документа ранее (например, с отчетом управляющего, либо собранию кредиторов в период до представления документа в материалы дела). Более того, в условиях, когда управляющий не располагает копиями договоров, на основании которых произошло выбытие транспортных средств (что следует из анализа его письма исх. N 14 от 12.08.2015 и его же запросов в регистрирующие органы от 10.08.2015, направленных лишь 13.08.2015), при отсутствии в деле документального подтверждения времени получения ответов на запросы из регистрирующих органов либо от руководства должника (сам запрос в дело не представлен), представляется, что непосредственно 12.08.2015 анализ сделок не мог быть проведен управляющим.

Апелляционный суд полагает, что ни письмо исх. N 14, ни документ исх. N 15 (поименованный как "анализ сделок должника"), оба датированные 12.08.2015, не подтверждают проведения какого-либо анализа сделок должника. Так в письме N 14 управляющий отразил, что провел анализ сделок, однако указал, что в адрес регистрирующих органов и должника направлены запросы о предоставлении копий договоров, на основании которых выполнено отчуждение имущества. При этом, в письме исх. N 15 содержатся общие фразы, не конкретизированные применительно к отдельным сделкам, не содержится сведений, указывающих на проверку управляющим фактов, необходимых для установления обстоятельств, входящих в предмет исследования при оспаривании сделок (в том числе, исходя из требований, предъявляемых Временными правилами). Между тем, исходя из совокупного анализа всех имеющихся в деле документов (писем, запросов, позиций сторон), следует, что с учетом даты возбуждения дела о банкротстве 20.08.2013, выбытие активов (снятие транспортных средств с учета) произведено в период 2011-2012 годов, что подпадает под периоды подозрительности, установленные Законом о банкротстве, однако анализа сделок на предмет установления признаков заинтересованности, равноценности встречного предоставления (исходя из цены сделки и оплаты) и факта причинения вреда не проведено. Из представленного "анализа" невозможно установить, на основании каких первичных исходных данных сделаны выводы, как определялось соответствие цены рыночным условиям, почему отдельные сделки не подлежат анализу. При этом, следует учитывать, что как установлено выше, к дате, в которую составлен документ, управляющий не располагал непосредственно договорами.

Ненадлежащее проведение анализа сделок нарушает права кредитора, поскольку препятствует проведению в разумные сроки мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Ссылки суда на то, что со стороны уполномоченного органа не представлено никаких объективных сведений, свидетельствующих о совершенных должником конкретных сделках, которые имеют признаки недействительности и могут быть оспорены управляющим или кредиторами, доказательством ненадлежащего анализа сделок, совершенных должником, являлось бы выявление сделок, которые даже по первичным признакам представлялись недействительными и могли быть обжалованы в установленном порядке, необоснованны. Судом первой инстанции не учтено, что уполномоченный орган в своей жалобе не оспаривал бездействие по не принятию управляющим мер по оспариванию сделок должника, в связи с чем, уполномоченный орган и не должен был приводить суду конкретные сделки, которые даже по первичным признакам представлялись недействительными и могли быть оспорены в установленном порядке, жалоба уполномоченного органа основана на ненадлежащем проведении самого анализа сделок должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о проведении надлежащего анализа сделок не соответствует фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, в связи с чем, определение в обжалуемой части подлежит отмене, а жалоба уполномоченного органа на судебный акт и на действия управляющего удовлетворению (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 по делу N А76-16574/2013 в части отказа в удовлетворении требований отменить, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - удовлетворить.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Южуралнеруд" Гущиным Александром Ивановичем, выразившееся в ненадлежащем проведении анализа сделок должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова