Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 15АП-18794/14

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2014 г.

дело N А32-12012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару: представитель Чернов А.В. по доверенности от 07.02.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Групп": представитель Савинская А.А. по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 по делу N А32-12012/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Групп" к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл Групп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 1957 от 22.11.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решения ИФНС России N 2 по г.Краснодару N 34537 от 22.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 признаны недействительными решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 22.11.2013 N 1957 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 22.11.2013 N 34537 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд взыскал с ИФНС России N 2 по г. Краснодару в пользу ООО "Кристалл Групп" судебные расходы в размере 4 000 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к следующему. Налоговой инспекцией установлена совокупность фактических обстоятельств, имеющих существенное значение и позволяющая сделать вывод об отсутствии реальности сделок с контрагентами налогоплательщика (ООО "ПромСпецМонтаж", ООО "ЦентрТранзит"), а именно: отсутствие у указанных организаций необходимых материальных и трудовых ресурсов; обществом не представлены к проверке и к апелляционной жалобе документы, подтверждающие участие субподрядных организаций в строительно-монтажных работах; первичные документы (акты о приемке выполненных работ, общий журнал работ и др.) не содержат данных о привлеченных субподрядных организациях; обществом не представлены документы, подтверждающие проезд работников ООО "ПромСпецМонтаж", ООО "ЦентрТранзит" (либо субподрядных организаций) к месту фактического выполнения работ и проживание работников указанных организаций (либо субподрядных организаций) в непосредственной близости от места выполнения работ; согласно выпискам Банка ООО "ПромСпецМонтаж", ООО "ЦентрТранзит" перечисление денежных средств субподрядным организациям за выполненные строительно-монтажные работы не производили; отсутствуют пропуска сотрудников ООО "ПромСпецМонтаж" для входа на территорию строительного объекта в период проведения работ; при анализе копий разрешений на выполнение работ, выданных Администрацией МТРК "OZ Молл", и Общих журналов работ, представленных подрядчиком ООО "ПромСпецМонтаж", выявлены несоответствия; ООО "Кристалл Групп" получает минимальную прибыль от сдачи улучшенных помещений в субаренду ООО "Гранд" и ООО "Вива", одновременно неся затраты по строительно-монтажным работам, оплате аренды собственнику помещений ООО "Лидер" и погашение процентов по договорам займов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, отказать ООО "Кристалл Групп" в заявленных требованиях.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Групп" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Кристалл Групп" с 01.09.2010 по 23.02.2014 состояло на налоговом учете в ИФНС России N 2 по г. Краснодару.

В связи со сменой адреса, 24.02.2014 ООО "Кристалл Групп" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 5 по г. Краснодару.

ООО "Кристалл Групп" 07.05.2013 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 г.

В период с 07.05.2013 по 07.08.2013 Инспекцией ФНС России N 2 по г. Краснодару была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен Акт камеральной налоговой проверки N 46477 от 21.08.2013, который вручен налогоплательщику 26.08.2013.

25.09.2013 вход. N 58621 ООО "Кристалл Групп" представило в налоговый орган письменные возражения на указанный Акт.

По результатам рассмотрения возражений, в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.10.2013 N 140, а именно: истребованы недостающие копии документов у ООО "Кристалл Групп"; дополнительно истребованы документы согласно статье 93.1 НК РФ у контрагента ООО "Лидер", ИНН 2309093131.

Налоговым органом принято решение N 136 от 02.10.2013 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, в соответствии с которым продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 136 не содержит дату или какой-либо период времени, на который продлевается срок рассмотрения материалов налоговой проверки.

05.11.2013 налоговым органом принято решение N 29 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, в соответствии с которым отложено рассмотрение материалов налоговой проверки и назначен срок нового рассмотрения на 22.11.2013.

Решение N 29 от 05.11.2013 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и уведомление о вызове налогоплательщика N 15-22/987 от 05.11.2013 для нового рассмотрения материалов налоговой проверки на 22.11.2013 направлено налоговым органом в адрес налогоплательщика по почте 14.11.2013, что подтверждается копией почтового конверта. Заявитель не оспаривает факт получения вышеуказанного решения и уведомления.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией приняты: решение N 1957 от 22.11.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; решение N 34537 от 22.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решения обжалованы заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС по Краснодарскому краю 24.12.2013.

Решением УФНС по Краснодарскому краю от 28.02.2014 N 21-12-156 апелляционная жалоба ООО "Кристалл Групп" оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ООО "Кристалл Групп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о признании их недействительными.

Не согласившись с решениями налогового органа, считая их незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных решений недействительными.

Суд первой инстанции проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решений.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заявлении общество указало, что при осуществлении в отношении него процедуры привлечения к налоговой ответственности налоговым органом допущены следующие нарушения: не известив налогоплательщика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, инспекция необоснованно приняла решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 22.11.2013, мотивируя его тем, что ООО "Кристалл Групп" на рассмотрение материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных на 05.11.2013, не явилось; сроки проведения камеральной проверки, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения обжалуемых Решений нарушены; в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации, ИФНС России N 2 по г. Краснодару 07.11.2013 (вне рамок срока проведения камеральной проверки и дополнительных контрольных мероприятий) заключила договор N 54-13 с экспертом Болтышевой Т.П. Сотрудники ИФНС России N2 по г. Краснодару совместно с экспертом, без уведомления ООО "Кристалл Групп" и без его согласия, 09.11.2013 проникли на территорию организации и произвели незаконный осмотр помещений налогоплательщика, о чем имеется запись в Заключении специалиста N 566 от 14.11.2013 (стр. 1 и 5). При этом ни проведение экспертизы, ни проведение осмотра помещений не было поименовано в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.10.2013 N 140, что является нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами общества, исходя из следующего.

Заинтересованным лицом представлены уведомления N 15-22/942 и N 15-22/943 от 21.10.2013, направленные в адрес ООО "Кристалл Групп" почтой и информирующие заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрение материалов проверки, согласно данным уведомлениям, назначено на 05.11.2013.

Заинтересованным лицом представлены реестры отправки почтовой корреспонденции в адрес ООО "Кристалл Групп", почтовые квитанции и уведомления о вручении почтовой корреспонденции не представлены.

Заявитель не отрицает и материалами дела подтверждается, что заявитель в установленный законом срок получил Акт камеральной налоговой проверки, был ознакомлен с материалами проверки, послужившими основанием для составления указанного Акта, и впоследствии представил возражения на данный Акт камеральной проверки.

Представитель заявителя 22.11.2013 присутствовал при рассмотрении материалов камеральной проверки после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, был с ними ознакомлен и не был ограничен в своих правах.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки составляет 10 рабочих дней со дня окончания срока на подачу возражений по акту проверки. Решением руководителя налогового органа (заместителем) он может быть продлен, но не более чем на один месяц (п. 6 ст. 100, п. 1 ст. 101 НК).

Из смысла п. 1 ст. 101 НК РФ следует, что срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не должен выходить за пределы общего срока рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом его продления.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушение срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и нарушение срока вынесения по их результатам решений, не является безусловным основанием для отмены решения, принятого инспекцией с нарушением совокупного срока рассмотрения материалов проверки. В рассматриваемом случае это нарушение не повлекло нарушений прав и законных интересов налогоплательщика и не повлияло на законность принятого инспекцией решения.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу общества о нарушении его прав, выразившемся в незаконном проведении осмотра помещений, принадлежащих заявителю, обоснованно указав, что указанный факт не влияет на оценку законности принятых инспекцией решений, поскольку они не содержат ссылки на результаты осмотра помещений налогоплательщика и не основаны на выводах привлеченного эксперта, отраженных в экспертном заключении N 566 от 14.11.2013.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 Постановления N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Кристалл Групп" в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС представило налоговому органу первичные документы, подтверждающие факт выполнения подрядчиками работ, их отражения в бухгалтерском учете, использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

При оценке достоверности представленных налогоплательщиком документов суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рамках камеральной проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля не установлено нарушений законодательства контрагентами общества. Организации подрядчики - ООО "Центр-Транзит" и ООО "ПромСпецМонтаж" не являются фирмами-однодневками, представляют налоговую отчетность, не имеют массового учредителя или руководителя. Указанные контрагенты представляют налоговую отчетность, уплачивают налоги.

По запросу налогового органа указанные контрагенты представили документы для проведения встречных проверок в налоговые органы по месту своего учета. Налоговыми органами по месту учета этих организаций не выявлены факты нарушения налогового законодательства данными предприятиями. Заявленные к вычету ООО "Кристалл Групп" суммы налога по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "ПромСпецМонтаж" и ООО "Центр-Транзит", нашли свое отражение в декларациях по налогу на добавленную стоимость и в книгах продаж за проверяемый отчетный период у этих организаций.

Данный факт подтверждается материалами встречных проверок и налоговым органом не оспаривается.

В актах приемки выполненных работ от ООО "Центр-Транзит" и ООО "ПромСпецМонтаж" отражены все виды работ, и они соответствуют их фактическому наличию, в подтверждение чего у налогового органа имеется видео и фото.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Кристалл Групп" выполнило все условия, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для получения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган с целью определения фактической стоимости выполненных СМР по заключенным с контрагентами ООО "Кристалл Групп" договорам привлек эксперта для проведения строительно-технической экспертизы.

По результатам проведения экспертизы получено заключение от 14.11.2013 N 566, согласно которому факт выполненных работ подтвержден. Стоимость выполненных СМР по адресу: г. Краснодар, ул. Крылатая, дом 2, здание МТРЦ помещение 03-003а, определена экспертом в сумме 175 470 322,26 руб., в том числе: НДС - 26 766 657, 30 руб. Расхождение в стоимости выполненных работ на 5 590 207,73 руб., в том числе: НДС - 852 744,30 руб. произошло из-за того, что эксперт посчитал необоснованным применение повышающего коэффициента 1,35 и применил коэффициент 1,2.

Между тем, эксперт не присутствовал при производстве работ, а соответственно, не мог знать, в каких условиях они проводились.

Как следует из обстоятельств дела, инспекция отказала ООО "Кристалл Групп" в праве на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, предъявленным контрагентами ООО "Центр-Транзит" и ООО "ПромСпецМонтаж", указав на недобросовестность этих организаций как налогоплательщиков.

Однако, налоговым органом в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства недобросовестности как заявителя, так и его контрагентов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что контрагенты не имели возможности выполнить работы на объектах заказчика. Как следует из обстоятельств дела, сотрудники налогового органа, не имеющие специальных знаний в области строительства, провели анализ Локальных сметных расчетов подрядчиков. Подсчитано количество затраченных человеко-часов, определен срок выполнения работ, установлено необходимое количество работников. Данные обстоятельства описаны на 25 странице решения N 34537.

В результате сделан вывод о том, что данные подрядные организации не имели возможность своими силами выполнить объем строительно-монтажных работ, указанный в Актах выполненных работ и Справках о стоимости выполненных работ, ввиду отсутствия необходимого оборудования, материальных и трудовых ресурсов.

Между тем, суд обоснованно указал, что налоговому органу представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ подрядными организациями с привлечением субподрядных организаций, а именно: общий журнал работ, проводимых генподрядными организациями (форма КС-6), а также заявки - разрешения на проведение строительно-монтажных работ, разрешения на завоз строительных материалов, выданные арендодателем ООО "Лидер".

Основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, является Общий журнал работ (форма N КС-6). Общий журнал работ указывает на привлечение субподрядных организаций подрядчиками ООО "Центр-Транзит" и ООО "ПромСпецМонтаж", на соответствие проведенных работ данным актов приемки выполненных работ (форма КС-2). На объекте работали различные строительные бригады, при этом сроки выполнения работ каждой бригады не превышали 30 дней.

Данный факт также подтверждается контрагентом ООО "ПромСпецМонтаж" в ответе на запрос Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области, согласно которому подрядная организация подтверждает, что при осуществлении строительных работ по заказу ООО "Кристалл Групп" на объекте МТРК OZ МОЛЛ в г. Краснодаре привлекались субподрядные организации.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа, положенные в основу принятых им решений, не соответствуют действительным обстоятельствам и материалам дела.

Налоговый орган, ссылаясь на протокол допроса руководителя ООО "Кристалл Групп" Уткиной А.С., пришел к выводу о том, что работы выполнялись без привлечения субподрядных организаций.

Суд обоснованно указал, что в период проведения строительных работ Уткина А.С. не являлась работником организации, назначена на должность директора 23.01.2013. Основные строительные работы выполнялись с начала сентября по конец декабря 2012 г. Ввиду этого, Уткина А.С. не могла знать достоверно о том, какие организации выполняли работы. Реальность проведенных работ, затраченных трудовых и материальных ресурсов подтверждена объемами выполненных работ, которые соответствуют актам выполненных работ.

Факт выполнения работ, наличие их результата, объем затраченных материальных ресурсов подтверждается также результатами проведенной налоговым органом строительно-технической экспертизы.

Налогоплательщик, заключая сделку с поставщиками товаров (работ, услуг), должен исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него и налоговые последствия. Конституционный Суд РФ в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если единственной целью всех вышеуказанных сделок являлось уменьшение суммы налога на добавленную стоимость, которую предприятие должно было уплатить в бюджет, при этом, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на эти субъекты. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Установленный Кодексом порядок уплаты НДС влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестности действий его контрагентов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Президиума ВАС от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

В силу положений пункта 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на налоговые вычеты по НДС. При этом доказывание факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является обязанностью налогового органа.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Кристалл Групп", вступая в отношения с ООО "Центр-Транзит" и ООО "ПромСпецМонтаж", проверило правоспособность данных юридических лиц, запросив у них заверенные копии учредительных документов, проверило наличие всех необходимых лицензий и допусков к работам, запросило их заверенные копии. Кроме того, общество самостоятельно запросило выписки из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, налогоплательщик при заключении договоров с ООО "Центр-Транзит" и ООО "ПромСпецМонтаж" проявил должную осмотрительность и осторожность и осуществило все доступные ему проверочные мероприятия в отношении контрагентов.

По существу заключенных договоров строительного подряда с ООО "Центр-Транзит" и ООО "ПромСпецМонтаж" общество является заказчиком, а вышеназванные организации исполнителями строительно-монтажных работ (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

К договорам приложены локальные сметы, позволяющие определить конкретные виды работ, а также в договорах имеются ограничения по срокам выполнения работ. Все условия договоров указывают на то, что ООО "Кристалл Групп" не является строительной организацией, а ООО "Центр-Транзит" и ООО "ПромСпецМонтаж" не являются субподрядными организациями для ООО "Кристалл Групп". Это самостоятельные экономические субъекты, которые не ограничены условиями договоров подряда и вправе самостоятельно привлекать, как субподрядчиков (п.1 ст. 706 ГК РФ), так и производить работы самостоятельно из собственных материалов (п. 1 ст. 704 ГК РФ).

Решение N 34537 содержит довод о том, что, избрав в качестве партнеров ООО "ПромСпецМонтаж" и ООО "Центр-Транзит" и вступая с ними в правоотношения, ООО "Кристалл Групп" должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС.

Налоговым органом в рамках проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что заявленный к возмещению ООО "Кристалл Групп" НДС, начислен к уплате в бюджет контрагентами ООО "Центр-Транзит" и ООО "ПромСпецМонтаж", отражен в книгах продаж и налоговых декларациях по НДС указанными контрагентами.

Налоговой проверкой не выявлены нарушения налогового законодательства организациями - подрядчиками ООО "Центр-Транзит" и ООО "ПромСпецМонтаж". Ни из решений, ни из акта, ни из других материалов проверки невозможно установить, какие конкретно были выявлены факты, свидетельствующие о недобросовестности данных организаций.

Довод налогового органа об отсутствии необходимой степени осмотрительности при выборе контрагентов ООО "Центр-Транзит" и ООО "ПромСпецМонтаж" обоснованно отклонен судом, поскольку оспариваемые Решения не содержат фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов, и налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что ООО "Кристалл Групп" действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В качестве одного из доводов в обоснование отказа в возмещении НДС налоговым органом указано, что ООО "Кристалл Групп" получает минимальную прибыль от сдачи помещений в субаренду ООО "ГРАНД", ООО "Вива".

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку указанному доводу, обоснованно указав, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Обоснованность расходов ООО "Кристалл Групп" не может оцениваться налоговым органом с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы предпринимательской деятельности (ст. 8, ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Экономическая целесообразность совершаемых налогоплательщиком сделок не входит в компетенцию налоговых органов.

Налоговым органом не учтены факты реальной деятельности заявителя. Все хозяйственные операции ООО "Кристалл Групп" совершены в целях осуществления деятельности, подлежащей обложению НДС.

Одним из оснований отказа в возмещении НДС являются необоснованные выводы налогового органа о том, что ремонтные работы заявителем не поставлены на учет.

Судом установлено, что общество учитывало стоимость работ, выполненных ООО "Центр-Транзит" и ООО "ПромСпецМонтаж", на дату подписания акта приемки-сдачи выполненных работ, путем включения в первоначальную стоимость созданных неотделимых улучшений арендованного имущества (балансовый счет 08, п. 8 ПБУ 6/01).

Данные первичного бухгалтерского учета соответствуют данным налоговой декларации и условиям договоров. Результаты работ учтены в бухгалтерском учете в соответствии с требованиями п. 8 ПБУ 6/01.

В налоговом учете ООО "Кристалл Групп" также сформирована стоимость основных средств в соответствии с требованиями, установленными п. п. 5, 20 ПБУ 6/01 и Классификацией ОС.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущество признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно п. 32 "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 "Приказ Минфина РФ от 30.03.2001 г. N 26н в бухгалтерской отчетности подлежит раскрытию информация о первоначальной стоимости и сумме начисленной амортизации по основным группам основных средств на начало и конец отчетного года.

ООО "Кристалл Групп" представило корректировочные декларации по налогу на имущество за 1 и 2 квартал 2013 г., а также уплатило налог на имущество, приложив платежные поручения к возражениям на акт камеральной проверки.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО "Кристалл Групп" были истребованы данные бухгалтерского учета, о постановке на учет основных фондов.

В проверяемом периоде проведенные строительные работы приняты к бухгалтерскому учету на счет 01 "Основные фонды".

Законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в п. 4 ПБУ 6/01. Такое условие, как наличие права собственности, в этом пункте отсутствует.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что ремонтные работы по договорам подряда с ООО "Центр Транзит" и ООО "ПромСпецМонтаж" заявителем отражены в бухгалтерском учете.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя и признал недействительными оспоренные ненормативные акты.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 по делу N А32-12012/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв