Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-49640/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-90033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года по делу N А40-90033/2014, вынесенное судьей Гусенковым М.О. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" (ИНН 7728804708) к Обществу с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" (ИНН 5405431999) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Каражелез А.В. по доверенности от 04.03.2014 б/н; Буслик И.И. по доверенности от 04.03.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" о взыскании 2403486 руб. 00 коп. предоплаты за непоставленный по договору поставки N 07/0612 от 07.06.2011 товар, а также 200000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара в полном объеме.

Решением от 07 октября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания 2403486 руб. 00 коп. предоплаты за непоставленный по договору поставки N 07/0612 от 07.06.2011 товар, а также 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, признав требования истца в указанной части документально подтвержденными материалами дела. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов суд отказал.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом, ответчик указал на исполнение своих обязательств по спорному договору поставки в адрес ООО "Гермес Ритейл" в полном объеме и поставку товара на общую сумму 12002424 руб., необоснованное уклонение истца от подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.11.2013, а также подписание уведомления о расторжении договора от имени истца неуполномоченным лицом.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В апелляционной жалобе ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, полагая доводы жалобы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, сторонами 07.06.2011 был заключён договор поставки товара N 07/0612, согласно которому ответчик (поставщик) обязался поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать продовольственные товары на основании заказов покупателя, оформленных в соответствии с пунктом 2 договора.

Условиями заключённого сторонами договора была предусмотрена 100% предоплата стоимости товара, которую истец обязался оплатить в течение 3-х банковских дней с даты получения счета поставщика (пункт 4.2 договора).

В рамках данного договора, ответчиком были выставлены счета (л.д. 48-55) на общую сумму в размере 12002262 руб. 00 коп., которые были оплачены истцом в полном объеме платежными поручениями (л.д. 7-22), что также не оспаривается ответчиком по существу.

В силу пунктов 2.4, 2.5 договора поставки, поставщик обязался поставить товары на склад покупателя в течение 10 банковских дней с даты утверждения заказа покупателя. Поставка осуществляется силами и за счет поставщика.

Тем не менее, ответчик в полном объеме не исполнил обязательства по поставке товара в адрес истца, поставив товар лишь на сумму 9598776 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в результате чего у него образовалась задолженность по поставке товара на сумму 2403486 руб. 00 коп.

При этом, уведомлением от 05.03.2014 истец заявил о расторжении договора поставки от 07.06.2011 N 07/0612 с 10.04.2014, а также потребовал погасить образовавшуюся задолженность ответчика в размере 2403486 руб. 00 коп., которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Не смотря на истечение установленных договором и законом разумных сроков, ответчик до настоящего времени не поставил спорный, оплаченный истцом по согласованной сторонами цене, товар в полном объеме, не смотря на ранее полученное им уведомление о возврате спорной суммы предоплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной по договору поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренном договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случае, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется поставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

В соответствии со статьёй 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренном договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случае, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Доказательств соблюдения разумных и установленных договором сроков предоставления товара покупателю по согласованной сторонами цене, либо неправомерного отказа истца от его получения в полном объеме, заявитель жалобы не представил, доказательства возврата уплаченных истцом в счёт предоплаты не поставленного товаров денежных средств в размере 2403486 руб. 00 коп. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца суммы 2403486 руб. 00 коп. предоплаты за непоставленный товар.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об исполнении своих обязательств по спорному договору поставки в адрес ООО "Гермес Ритейл" в полном объеме и поставке товара на общую сумму 12002424 руб. не нашли своего подтверждения в материалах дела и подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Иные доводы ответчика о необоснованном уклонении истца от подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.11.2013, а также о подписании уведомления о расторжении договора от имени истца неуполномоченным лицом не имеют какого-либо существенного значения для рассмотрения настоящего спора при заявленном предмете и основании иска. Требования о расторжении спорного договора поставки не заявлено.

При этом, заявитель жалобы для участия в судебном заседании не явился, доводы своей апелляционной жалобы о поставке товара в адрес истца в полном объеме, документально не подтвердил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Истцом было заявлено требование о взыскании 200000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121) предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 200000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела заключённый с ООО "Юридическое агентство "ДЕ-ФАКТО" (исполнитель) договор об оказании юридических услуг N Юу1-03/14 от 04.03.2014 на оказание заказчику (истцу) комплекса юридических услуг, указанных в приложениях к договору в рамках первой арбитражной судебной инстанции (пункт 1.1 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору об оказании юридических услуг N Юу1-03/14 от 04.03.2014, стоимость услуг составила 200000 руб.

Факты оказания услуг представителем истца и их оплаты подтверждены материалами дела, договором об оказании юридических услуг N Юу1-03/14 от 04.03.2014, с приложением N 1 от 04.03.2014, копией платежного поручения N 118 от 11.03.2014 на сумму 100000 руб., копией платежного поручения N 398 от 23.07.2014 на сумму 100000 рую.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в размере 100000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, критерия разумности взыскания судебных издержек, а также представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение истцом соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая уровень сложностинастоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

По смыслу Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком представлено не было.

Какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности спорных судебных расходов судом первой инстанции заявителем жалобы также не указаны, апелляционным судом не установлены.

Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств чрезмерности спорных судебных расходов по настоящему делу, их немотивированное снижение судом, при указанных обстоятельствах, повлечёт нарушение равенства сторон данного спора, что недопустимо в силу основных принципов и положений процессуального закона.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой о надлежащем исполнении обязательств по спорному договору поставки не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьи 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года по делу N А40-90033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова