Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 04АП-3901/14

г. Чита

12 декабря 2014 г.

Дело N А19-1320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2014 года по делу N А19-1320/2014 по исковому заявлению Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (место нахождения: 123060 г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, 3; ИНН 7734267924; ОГРН 108779904633) к индивидуальному предпринимателю Крупину Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304380114500120, ИНН 380101018444) о взыскании 50 000 руб. (суд первой инстанции судья Архипенко А.А.)

установил:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" обратилось к предпринимателю Крупину Сергею Владимировичу с требованиями о взыскании 25 000 руб. составляющих сумму компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа "Маша" мультипликационного сериала "Маша и Медведь" и 25 000 руб. составляющих сумму компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа "Медведь" мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при не полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Также заявил о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и приобщении дополнительных документов.

Определением от 01 октября 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по делу до рассмотрения в кассационной инстанции дел N А19-15427/2013, N А19-15910/2013, N А19-17860/2013.

Определением от 09 декабря 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу.

От истца в апелляционный суд поступили дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами. Ввиду отсутствия доказательств направления ответчику, на основании части 2 статьи 9, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами не приобщены к материалам дела и не подлежат учету при вынесении постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение без изменений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к индивидуальному предпринимателю Крупину Сергею Владимировичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа "Маша" мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а также компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа "Медведь" этого же мультипликационного сериала.

Основанием иска Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" указало на наличие у него прав на воспроизведение, распространение, переработку, использование персонажей аудиовизуального произведения мультипликационного сериала "Маша и Медведь" - "Маша" и "Медведь", приобретенных по договору доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23 марта 2012 года.

Суд первой инстанции, признав требования незаконными и необоснованными, в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области неправильными.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2013 года в торговой точке предпринимателя Крупина С. В., расположенной в магазине по адресу: г.Ангарск, 6-й мкр-н, д.19 истцом был приобретен товар - блокнот, на котором изображены персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно: "Маша" и "Медведь", исключительные права на которые принадлежат ООО "Маша и Медведь".

Свои утверждения истец обосновал приложенным к иску кассовым чеком от 15 июня 2013 года, выданным предпринимателем Крупиным С. В. на сумму 215 руб., а также видеозаписью процесса приобретения товара.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное истцом доказательство - договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23 марта 2012 года не соответствовал требования закона на момент заключения сделки, поскольку истец по своей организационно-правовой форме относился к некоммерческим организация и в связи с этим не имел по закону права оказывать услуги доверительного управления имуществом, то есть договор не соответствовал требованиям закона. Так, в соответствии с правилами статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительным управляющим может быть не любой участник гражданского оборота, а строго установленное законом лицо либо индивидуальный предприниматель, либо коммерческая организация. Истец н является коммерческой организацией.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса несоответствующие требованиям закона сделки являются ничтожными и не создают прав и обязанностей для их участников.

Также суд отклонил доводы истца о внесении в договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами 17 марта 2014 года изменений в части включения в него условий о передаче полномочий по управлению правами правообладателей на коллективной основе, и вхождение в состав некоммерческого партнерства в качестве его членов ряда правообладателей, что позволяет квалифицировать договор доверительного управления в качестве договора по управлению правами на коллективной основе, предусмотренный статьями 1242-1244 Гражданского кодекса.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Как следует из материалов дела, на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") от 8 июня 2010 года и от 12 ноября 2010 года, заключенных Студией "АНИМАККОРД" (правообладатель) и обществом "Маша и Медведь" (приобретатель), правообладатель передал приобретателю исключительное право на 12 серий аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь".

Согласно пункту 2 приложений N 1 к названным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь, названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам. В названных приложениях содержится перечень персонажей, исключительные права на которые передаются, в том числе: "Маша", "Бабочка", "Белка", "Коза", Курица", "Лягушка", "Петух", "Пёс" ("Собака"), "Свинья", "Заяц", "Пчела", "Ёж" ("Ёжик"), "Дед Мороз", "Худой волк", "Толстый волк" ("Волки"), "Золотая рыбка", "Рыба "Марлин", "Медведица", "Медведь-соперник" ("Другой медведь"), "Птички", "Панда", "Тигр", "Медведь в детстве", "Пингвин".

Согласно договору доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23 марта 2012 года, заключенному между обществом "Маша и Медведь" (учредитель) и партнерством (управляющий), учредитель передал управляющему в управление на определенный в договоре срок исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь". Как указано в пункте 2.1.3 названного договора управляющий вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования от имени правообладателя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения.

На основании статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 указанного Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

При визуальном сравнении изображения, размещенного на спорном товаре, с персонажами анимационного сериала "Маша и Медведь" установлено их сходство до степени смешения.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Представленные истцом доказательства приобретения товара у ответчика соответствуют части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств в их опровержение ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 указанного Кодекса не представлено.

В связи с изложенным, в иске судом первой инстанции отказано неправомерно.

Факт передачи исключительных прав от Студии "АНИМАККОРД" к обществу "Маша и Медведь" следует из результатов оценки содержания имеющихся в деле договоров от 8 июня 2010 года и от 12 ноября 2010 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор доверительного управления от 23 марта 2012 года N Э1-МиМ, заключенный между обществом "Маша и Медведь" и истцом, не может рассматриваться качестве договора управления правами на коллективной основе, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Сведениями о наличии подобного спора между обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" как правообладателем исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения апелляционный суд не располагает, как не располагает и сведениями о споре между истцом и правообладателем относительно передачи в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения.

Кроме того, истцом было приобщено к материалам дела дополнительное соглашение к договору N Э1-МиМ от 23 марта 2012 года, разъясняющее намерения сторон, имеющиеся при заключении этого договора, о передаче принадлежащих обществу "Маша и Медведь" исключительных прав в управление истцу.

Право истца на обращение в суд с целью защиты принадлежащих обществу "Маша и Медведь" исключительных прав названным договором установлено со ссылкой на пункт 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно размера компенсации апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав. Согласно пункту 3 данной статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Вместе с тем, незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения - это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

В связи с этим реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь"), необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Определение истцом размера компенсации, исходя из количества персонажей, размещенных на реализованном товаре, не отвечает смыслу приведенных норм материального права.

Поскольку ответчиком реализован 1 товар, на котором нанесены персонажи аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", что свидетельствует о допущении ответчиком одного нарушения прав истца, а истцом заявлено требование о взыскании компенсации из расчета 25 000 руб. за одно допущенное ответчиком нарушение, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканию подлежит 25 000 руб. Доказательств, подтверждающих несоразмерность или несправедливость данного размера компенсации, ответчиком не представлено. А самостоятельное опровержение доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (постановление Президиума ВАС РФ от 15 октября 2013 года N 8127/13).

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

При подаче апелляционной жалобы истец представил копию квитанции об оплате госпошлины, в связи с чем определением о принятии апелляционной жалобы к производству истцу было предложено представить в апелляционный суд подлинник квитанции об оплате госпошлины. Требование суда не исполнено.

Пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам.

Согласно пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Исходя из смысла вышеуказанных положений, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

В данном случае заявитель жалобы представил в копии чек-ордер на оплату 2 000 руб. государственной пошлины. В этой связи суд апелляционной инстанции нашел, что не подтверждена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в установленном порядке.

Как разъяснено в пункте 43.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

При снижении размера компенсации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально взысканной сумме компенсации, а иск считается частично удовлетворенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 4 февраля 2014 года N 9189/13).

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска и апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям, а с истца - пропорционально тем требованиям, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2014 года по делу N А19-1320/2014 отменить. Принять новый судебный акт. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крупина Сергея Владимировича в пользу Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крупина Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин