Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2014 г. N 09АП-47145/14

г. Москва

10 декабря 2014 г.

Дело N А40-99216/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 сентября 2014 года по делу N А40-99216/14 (94-831)

по заявлению МКУ "ЦГХ" (ОГРН 1092361000016, 353682, Краснодарский край, г.Ейск, ул.Баррикадная, 1)

к ФАС России

третье лицо: ООО "Ремтрубсервис"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Смыслова О.М. по дов. от 06.03.2014 N ИА/8220/14;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2014 удовлетворены требования Муниципального казенного учреждения Ейского городского поселения Ейского района "Центр городского хозяйства" (далее - МКУ "ЦГХ") о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 21.04.2014 по делу N Р-481/14 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того суд обязал ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального казенного учреждения Ейского городского поселения Ейского района "Центр городского хозяйства" в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу в установленном порядке.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Федеральной антимонопольной службы в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Настаивает на том, что оспариваемое заявителем решение не создает препятствий для осуществления экономической деятельности, в том числе по размещению заказов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2013 МКУ "ЦГХ" опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0318300177813000187 (далее - аукцион) на выполнение работ по капитальному ремонту канализационного коллектора по ул. Ленина от ул. Победы до ул. Нижнесадовой в г. Ейске.

Открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта с ООО "Ремтрубсервис" на выполнение работ по капитальному ремонту канализационного коллектора по ул. Ленина от ул. Победы до ул. Нижнесадовой в г. Ейске (номер извещения 0318300177813000187) проводился в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Победителем аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту канализационного коллектора по ул. Ленина от ул. Победы до ул. Нижнесадовой в г. Ейске признано ООО "Ремтрубсервис", предложивший наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в аукционе которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

30.12.2013 между МКУ "ЦГХ" и ООО "Ремтрубсервис" заключен муниципальный контракт N 186 на электронной торговой площадке www.sberbankast.ru, зарегистрированный на официальном сайте Российской Федерации (www.zakupki.gov.ru) 10.01.2014 за номером 031830177814000008.

Пунктом 3.1 контракта определены календарные сроки выполнения работ: начало работ с момента заключения контракта, окончание работ до 10.05.2014.

Однако, по состоянию на 04.03.2014 ООО "Ремтрубсервис" не приступило к выполнению работ, таким образом обязательства по муниципальному контракту не исполнялись. Также ООО "Ремтрубсервис" не представлен на согласование Заказчику график производства работ, а также не представлен согласованный со всеми ресурсоснабжающими организациями ордер на право производства земляных работ и схема производства работ в соответствии с требованиями пункта 3 части 3 "Технического задания".

МКУ "ЦГХ" в адрес ООО "Ремтрубсервис" были направлены претензионные письма N 130 от 19.02.2014 и N 171 от 27.02.2014 с требованием о необходимости приступить к работам по заключенному муниципальному контракту.

Вместе с тем ООО "Ремтрубсервис" к выполнению работ по муниципальному контракту N 186 от 30.12.2013 не приступило.

05.03.2014 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством зарегистрировано на официальном сайте Российской Федерации (www.zakupki.gov.ru) и отправлено в ООО "Ремтрубсервис" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: 356800, РФ, Ставропольский край, Буденовский район, город Буденновск, улица Промышленная, 3 и по адресу электронной почты: derksen717@bk.ru.

Согласно акту комиссионного выезда МКУ "ЦГХ" по состоянию на 31.03.2014 ООО "Ремтрубсервис" не устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В соответствии с требованиями части 14 статьи 19.2 ФЗ-94 сведения о расторжении контракта размещены на официальном сайте Российской Федерации (www.zakupki.gov.ru) 31.03.2014.

31.03.2014 заказчик направил в ФАС России сведения в отношении ООО "Ремтрубсервис" для включения в Реестр недобросовестных поставщиков.

На основании указанного обращения ФАС России было возбуждено и рассмотрено дело N Р-481/14 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

21.04.2014 комиссия ФАС России приняла решение, сведения, представленные Заказчиком, в отношении ООО "Ремтрубсервис" в Реестр не включать.

Комиссия признала в действиях Заказчика нарушение части 4 статьи 19.2 Закона о размещении заказов, передав материалы дела от 21.04.2014 N Р-481/14 соответствующему должностному лицу Краснодарского края УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Заказчика.

Данное решение основано на том, что Заказчиком был нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный статьей 19.2 Закона о размещении заказов, а именно заказчик не выполнил надлежащим образом процедуру уведомления ООО "Ремтрубсервис".

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае совокупность таких обстоятельств отсутствует.

Согласно части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 19.2 Закона о размещении заказов установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.3 Контракта установлен порядок расторжения контракта, согласно которому досрочное расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда, или в связи с одностороннем отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с частью 8 статьи 9 Закона о размещении заказов.

Как указывалось выше, решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта принято заказчиком 05.03.2014.

Частью 4 статьи 19.2 Закона о размещении заказов установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику (исполнителю, подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя, подрядчика), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (исполнителя, подрядчика) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения подтверждения или информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения на официальном сайте решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Вместе с тем, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 5 ст. 19.2 Закона о размещении заказов решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу положений п. 6 ст. 19.2 Закона о размещении заказов Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (исполнителя, подрядчика) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Исходя из совокупности положений вышеназванных норм следует, что контракт считается расторгнутым по истечении десяти дней с даты надлежащего уведомления подрядчика в случае соблюдения порядка такого уведомления, а также в случае неустранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены документы, подтверждающие получение ООО "Ремтрубсервис" уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Таким образом заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный ст. 19.2 Закона о размещении заказов.

При этом в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО "Ремтрубсервис" в реестр недобросовестных поставщиков заявитель обратился 31.03.2014, то есть до истечения установленного ч.4 ст.19.2 Закона о размещении заказов срока.

Заявитель указывая на необходимость внесения сведений об ООО "Ремтрубсервис" в реестр недобросовестных поставщиков, не учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках, с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном статьей 19.2 Закона о размещении заказов.

Согласно ч. 1 ст. 19.2 Закона о размещении заказов заказчик вправе принять решение об одностороннем от исполнения контракта при условии, что это было предусмотрено условиями контракта.

Уклонение от заключения государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения государственного контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о размещении заказов, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем проведения открытого аукциона в электронной форме и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Вместе с тем, государственный заказчик не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности со стороны ООО "Ремтрубсервис" при заключении. Более того, признаков уклонения от заключения контракта не может быть установлено в принципе, поскольку контракт был заключен.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что общество не уклонялось от заключения контракта в контексте ч. 2 ст. 19 Закона о размещении заказов.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям. и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичный правовой подход применим и в данном случае, так как последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь достаточно тяжкий экономический характер.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта, антимонопольный орган обоснованно не ограничивался формальным установлением факта нарушения Закона о размещении заказов, и было обязано всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения ФАС России от 21.04.2014 по делу N Р-481/14.

Оспариваемое решения антимонопольного органа принято им в соответствии с действующим законодательством о размещении заказов, в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законодательством условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышесказанное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 сентября 2014 года по делу N А40-99216/14 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Муниципального казенного учреждения Ейского городского поселения Ейского района "Центр городского хозяйства" о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 21.04.2014 по делу N Р-481/14 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко