Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 15АП-18656/14

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2014 г.

дело N А53-11463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т": представитель Фурсова М.В. по доверенности от 15.07.2014, представитель Бердутина Н.И. по доверенности от 09.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гиголаева Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу N А53-11463/2014 о прекращении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению Гиголаева Владимира Викторовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т",

принятое в составе судьи Е.Г. Соловьева,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Гиголаев Владимир Викторович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 134 951 092,35 руб., из которых: 106 917 360,56 руб. - основной долг, 28 033 731,79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 прекращено производство по заявлению индивидуального предпринимателя Гиголаева Владимира Викторовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т" задолженности в сумме 134 951 092,35 руб., из которых: 106 917 360,56 руб. - основной долг, 28 033 731,79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Гиголаев Владимир Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции необоснованно прекратил производства по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках дела N А53-6891/2011 заявлены исковые требования о взыскании задолженности за отгруженный, но не оплаченный товар, а в рамках дела о банкротстве заявлено требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, требования не являются тождественными, а потому не имелось оснований для прекращения производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Юг-Зерно-Т" просит определение суда изменить в части прекращения производства в отношении требования о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 033 731,79 руб., в указанной части в удовлетворении заявления предпринимателю отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.12.2014 объявлялся перерыв до 9 часов 40 минут 11.12.2014. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда изменить в части, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Завгородний Сергей Геннадьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 130 от 26.07.2014.

Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

25.08.2014 индивидуальный предприниматель Гиголаев Владимир Викторович обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 134 951 092,35 руб., из которых: 106 917 360,56 руб. - основной долг, 28 033 731,79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнение должником обязательств по оплате сельхозпродукции по договорам поставки N 01/07-10 от 01.07.2010, от 01.10.2010.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 индивидуальный предприниматель Гиголаев Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т" (далее - ООО "Юг-Зерно-Т") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 01/07-10 от 01.07.2010, от 01.10.2010 в размере 106 917 360, 56 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об изменении заявленных требований от 17.01.2012).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2012 по делу А53-6891/2011 индивидуальному предпринимателю Гиголаеву Владимиру Викторовичу отказано в удовлетворении исковых требований. Решение суда вступило в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование индивидуального предпринимателя Гиголаева Владимира Викторовича, заявленное в рамках дела о банкротстве, тождественно требованию, ранее рассмотренному судом в рамках дела N А53-6891/2011, в связи с чем прекратил производство по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным данный вывод суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве кредитор заявил требование о включении в реестр основной задолженности за товар, поставленный по договору N 01/07-10 от 01.07.2010, от 01.10.2010, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом иска в рамках дела А53-6891/2011 является взыскание суммы основного долга по договору поставки, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлено, а потому судом не рассмотрено. Таким образом, предмет заявленного в рамках дела о банкротстве требования отличается от предмета ранее рассмотренного иска, в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вступивший в законную силу судебный акт отсутствует.

Ввиду этого является ошибочным вывод суда первой инстанции о тождественности требований, заявленных в рамках дела о банкротстве, и рассмотренных в рамках дела А53-6891/2011. Оснований для прекращения производства по заявлению кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению и не рассмотрел обоснованность заявления кредитора, определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу N А53-11463/2014 о прекращении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов надлежит отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу N А53-11463/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв