Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 15АП-14673/16

город Ростов-на-Дону

18 октября 2016 г.

Дело N А53-11463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.Н. Кожаковой,

при участии:

от учредителя должника Бердутина Андрея Павловича: представитель Мироненко Г.В. по доверенности от 31.10.2014,

от конкурсного управляющего должника Завгороднего Сергея Геннадьевича: представитель Михальчич В.В. по доверенности от 12.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

учредителя должника Бердутина Андрея Павловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2016 по делу N А53-11463/2014

об удовлетворении заявления о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по заявлению конкурсного управляющего должника Завгороднего Сергея Геннадьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т" (ИНН 6154066517, ОГРН 1026102577830), принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Завгородний Сергей Геннадьевич (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленного по удовлетворенным требованиям кредиторов, в размере 10 056 296,31 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2016 по делу N А53-11463/2014 установлен размер процентов арбитражного управляющего Завгороднего Сергея Геннадьевича по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Юг-Зерно-Т" за погашение требований кредиторов в размере 10 056 296 руб. 31 коп.

Не согласившись с определением суда от 23.08.2016 по делу N А53-11463/2014, учредитель должника Бердутин Андрей Павлович (далее - заявитель жалобы) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего необходимо осуществлять от размера выручки, поступившей от реализации предмета залога, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в связи с оставлением предмета залога за собой залоговым кредитором. Заявитель считает, что сумма процентов по вознаграждению управляющего должна быть исчислены из суммы, перечисленной залоговым кредитором на основании п. 2 ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве), то есть от 5% стоимости залогового имущества, оставленного залогодержателем за собой. Заявитель жалобы не оспаривает определение суда в части исчисления суммы процентов по вознаграждению управляющего от суммы удовлетворенных требований, не обеспеченных залогом имущества должника, т.е. в размере 1 056 296,38 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2016 по делу N А53-11463/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в оспариваемой части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Завгороднего Сергея Геннадьевича заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку должник исключен из ЕГРЮЛ в связи с завершение процедуры банкротства.

Представитель учредителя должника Бердутина Андрея Павловича возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель конкурсного управляющего должника Завгороднего Сергея Геннадьевича заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнений.

Представитель учредителя должника Бердутина Андрея Павловича возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе судом отказано, поскольку исключение должника из ЕГРЮЛ в связи с завершение процедуры банкротства, не является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе, поданной на определение об удовлетворении заявления о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Согласно п. 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 97 от 25.12.2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Представитель учредителя должника Бердутина Андрея Павловича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника Завгороднего Сергея Геннадьевича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 ликвидируемый должник - ООО "Юг-Зерно-Т" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Завгородний Сергей Геннадьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 130 от 26.07.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 включены требования ОАО "Сбербанк России" в размере 272 935 163 рубля 97 копеек, в том числе: 248 305 540 рублей 76 копеек - сумма основного долга, 7 357 350 рублей 58 копеек - проценты по договору, 17 272 272 рубля 63 копейки неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юг-Зерно-Т".

Определением от 05.11.2015 произведена процессуальная замена кредитора ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - Рыбаченко Виктора Николаевича в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Юг-Зерно-Т" на общую сумму 272 668 163 рубля 97 копеек.

Определением от 23.12.2015 произведена процессуальная замена кредитора Рыбаченко Виктора Николаевича на правопреемника - ООО "Заря" в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Юг-Зерно-Т" на общую сумму 272 668 163 рубля 97 копеек, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

После проведенной оценки и утверждения определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, конкурсным управляющим проведены первые и повторные торги по реализации имущества должника, которые признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

Залоговый кредитор - ООО "Заря" в соответствии пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) направил в адрес конкурсного управляющего заявление об оставлении предмета залога за собой.

12.04.2016 между должником и залоговым кредитором подписано Соглашение об оставлении предмета залога за кредитором. Цена предмета залога, по которой ООО "Заря" оставило предмет залога за собой -180 979 596 руб.

В соответствии с пунктом 1.5 Соглашения стороны договорились, что соглашением частично прекращаются обязательства должника, вытекающие из кредитных договоров, а именно: сумма основного долга в размере 180 979 596 руб.

Таким образом, требования залогового кредитора погашены на сумму в размере 180 979 596 руб.

ООО "Заря" в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) перечислило на специальный счет должника 20% от указанной суммы (36 195 919,2 руб.), из которых 15% (27 146 939,4 руб.) возвращены обратно залоговому кредитору.

По результатам мероприятий в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий должника Завгородний Сергей Геннадьевич обратился в суд с рассматриваемым заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 10 056 296,31 руб., исчисленного из суммы удовлетворенных требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего в заявленной сумме, исходя из следующего.

В силу положений статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу вышеприведенных норм проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат выплате арбитражному управляющему на основании судебного акта по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 и 2 названной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 указанной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оставление залоговым кредитором за собой предмета залога является способом реализации имущества должника, порядок расчетов и размер денежных средств, поступающих в конкурсную массу от которого, определяется в соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В связи с чем, размер погашенного требования залогового кредитора в результате оставления предмета залога за собой также подлежит учету в составе погашенных требований кредиторов для целей определения размера вознаграждения в виде процентов, начисляемых в процедуре конкурсного производства.

Порядок расчета процентов разъяснен в пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013, в соответствии с которым проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Для целей реализации конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 138, пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 13.1 постановления пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, выручка от реализации предмета залога путем передачи права собственности на предмет залога в счет погашения требований ООО "Заря" составила 180 979 596 рублей (НДС не облагается, пункт 15 части 2 статьи 146 НК РФ).

Соответственно, в рассматриваемом случае 5% выручки от реализации предмета залога составляет 9 048 979 рублей 80 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в связи с оставлением предмета залога за собой залоговым кредитором, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Оставление за собой залоговым кредитором предмета залога на основании положений пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве является способом реализации имущества должника, поэтому размер погашенного требования залогового кредитора в результате оставления предмета залога за собой подлежит учету в составе погашенных требований кредиторов для целей определения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Кроме того, размер погашенного требования залогового кредитора отражается и в реестре требований кредиторов должника, подлежащего изменению (уменьшению) в связи с частичным погашением требований залогового кредитора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость исчисления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от размера выручки, поступившей от реализации предмета залога, в данном случае за счет 5%, перечисленных залоговым кредитором должнику, противоречит положениям пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, определяющим порядок исчисления суммы указанных процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Так, в определении от 04.04.2016 N 308-КГ15-16486 по делу N А53-23032/2014 Верховный суд РФ указал, что передача права собственности на предмет залога в счет погашения требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ признается реализацией для целей исчисления налога на добавленную стоимость, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить налог на добавленную стоимость с реализации, а получающая - вправе принять налог к вычету.

Таким образом, из правового подхода, примененного Верховным судом РФ, следует, что передача права собственности на предмет залога в счет погашения требований залогового кредитора является реализацией, и, соответственно, исчисление процентов по вознаграждению конкурсного управляющего подлежит с указанной суммы.

Ссылки заявителя жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015 по делу N А41-51775/2012 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оно вынесено по иным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 10 056 296 рублей 31 копейка, исходя из пределов заявленных требований, и доводы жалобы не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов.

В остальной части определение суда не оспаривается и не является предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2016 по делу N А53-11463/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко