Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 09АП-48605/14

город Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А40-60048/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туаева Алана Анатольевича, (участник, ген. директор ООО "Артекс + ко") на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года о приостановлении и назначении экспертизы по делу N А40-60048/14, принятое судьей Пономаревой Т.В. по исковому заявлению Туаева Алана Анатольевича к Айнетдиновой Оксане Валерьевне об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, с участием в деле третьего лица: ООО "Артекс + ко" (ОГРН 1047796889766, ИНН 7727526977, 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, 101, дата регистрации 22.11.2004)

при участии в судебном заседании:

от истца - Туаев А.А. лично (паспорт);

от ответчика - Чистова Г.В. по доверенности N 4-836 от 29.05.2014;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Туаев Алан Анатольевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Айнетдиновой Оксане Валерьевне об исключении данного участника из общества с ограниченной ответственностью ООО "Артекс + ко", в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей как участника общества.

При этом, истец указал, что ответчик является участником ООО "Стреджел", которое не исполняя свои обязательства по оплате поставленного ООО "Артекс + ко" товара.

В суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы документов ООО "Стренджел" с подписями Туаева А.А. на заявлении Туаева А.А. о приеме его на работу в ООО "Стренджел"; на заявлении Туаева А.А. об увольнении из ООО "Стреджел"; на ведомости о получении зарплаты с подписями Туаева А.А.; на приказе о принятии Туаева А.А. на работу в ООО "Стренджел"; на приказе об увольнении Туаева А.А. из ООО "Стренджел".

Определением от 15 октября 2014 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы в полном объёме, посчитав необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

1). Выполнена ли подпись на заявлении Туаева Алана Анатольевича о приеме его на работу в ООО "Стренджел" самим Туаевым Аланом Анатольевичем, или другим лицом?

2). Выполнена ли подпись на заявлении Туаева Алана Анатольевича об увольнении из ООО "Стренджел" самим Туаевым Аланом Анатольевичем, или другим лицом?

3). Выполнена ли подпись на ведомости о получении зарплаты с подписями Туаева Алана Анатольевича самим Туаевым Аланом Анатольевичем, или другим лицом?

4). Выполнена ли подпись на приказе о принятии Туаева Алана Анатольевича на работу в ООО "Стренджел" самим Туаевым Аланом Анатольевичем, или другим лицом?

5). Выполнена ли подпись на приказе об увольнении Туаева Алана Анатольевича из ООО "Стренджел", самим Туаевым Аланом Анатольевичем, или другим лицом?

Проведение данной экспертизы суд первой инстанции поручил Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению, а экспертами назначил Лихачеву Олесю Александровну, Ошоровую Юлию Валерьевну, Бананову Кристину Николаевну, которых предупредил об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части приостановления производства по настоящему делу, указав на несущественность для разрешения иска указанных документов.

В судебном заседании представитель истца, указав, что также является генеральным директором третьего лица, поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Назначив экспертизу по делу, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, поскольку экспертиза в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для приостановления производства по делу.

При назначении судебной почерковедческой экспертизы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление подлинности подписи Туаева А.А. на спорных документах, имеет значение для результатов рассмотрения настоящего иска и требует специальных познаний, с учётом того, что истец отрицал факт подписания указанных, переданных на экспертизу документов, а также факт наличия своей заинтересованности в совершении сделки между ООО "Артекс + ко" и ООО "Стреджел", неисполнение последним обязательств по которой, послужило истцу одним из оснований для предъявления настоящего иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае следует принять во внимание, что само по себе определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, обоснованность выбора экспертной организации, круга поставленных перед экспертами вопросов, проверяются при обжаловании судебных актов, вынесенных по результату рассмотрения спора.

Доводы истца, о том, что при изготовлении обжалуемого определения суд первой инстанции не установил срок проведения экспертизы, не могут служить самостоятельным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку данный вопрос может быть решён при разрешении судом первой инстанции ходатайства истца об устранении данного нарушения, в случае его подачи, в том числе со ссылкой на необходимость ускорения рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьями 176, 266-268, 270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года о приостановлении и назначении экспертизы по делу N А40-60048/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова