Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-26654/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-60048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Туаева Алана Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года

по делу N А40-60048/2014, принятое судьей Пономаревой Т.В,

по иску Туаева Алана Анатольевича к Айнетдиновой Оксане Валерьевне

об исключении участника из ООО "Артекс + ко"

третье лицо: ООО "Артекс + ко" (ОГРН 1047796889766, ИНН 7727526977, 117042, г.Москва, ул. Южнобутовская, 101, дата регистрации 22.11.2004)

при участии в судебном заседании:

от истца - Туаев А.А. лично (паспорт);

от ответчика - Чистова Г.В. по доверенности от 23 января 2014 года;

от третьего лица - Туаев А.А. - ген. директор по протоколу от 20 января 2010 года

УСТАНОВИЛ:

Туаев Алан Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Айнетдиновой Оксане Валерьевне об исключении ее из состава участников ООО "Артекс + ко" (далее - Общество).

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и исключить из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Артекс + ко" Айнетдинову Оксану Валерьевну.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд не только не оценил противоправность действий ответчика при реорганизации ООО "Стренджел" путем присоединения к ООО "Аттика", но и неправильно сделал вывод о возможности восстановления нарушенного права Общества в связи с реорганизацией; что в материалах дела содержатся и иные доказательства проведения внеочередных общих собраний участников Общества как от 30 декабря 2011 г., так и от 30 мая 2014 г.; что при наличии кворума Собрания, представители ответчика в количестве 4 (четырех) человек, пройдя проверку полномочий и отказавшись регистрироваться в журнале регистрационных действий Собрания, в 10 час. 00 мин. (тогда как на это время было назначено начало регистрации) по московскому времени, оформили у нотариуса свидетельства о нахождении в определенном месте и в определенное время и далее удались без объяснения причин (Том 3, листы N 60-63); что истец не только никогда не являлся финансовым директором ООО "Стренджел", но и не был по отношению к ответчику аффилированным или заинтересованным лицом, соответственно, у него отсутствовал критерий заинтересованности на совершение таких сделок.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец, в том числе как представитель общества, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Артекс + ко" зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г. Москве 22.11.2004.

Истец является участником Общества с долей в размере 17% уставного капитала Общества и генеральным директором, ответчица является участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала Общества.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ответчик систематически уклоняется от участия в собраниях Общества.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 г. N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается систематического уклонения ответчицы от исполнения обязанностей участника Общества, либо обстоятельств, свидетельствующих о существенном затруднении деятельности указанного общества в связи с действиями (бездействиями) ответчицы.

Письмо или какие-либо уведомления о проведении внеочередного общего собрания Общества от 25 ноября 2011 г. и от 11 декабря 2011 г. Ответчица не получала, впервые была ознакомлена с протоколом N 01/ 2011 от 30 декабря 2011 г. только в судебном заседании 18 июня 2014 г. по делу N А40-60048/14.

Уведомление от 08 ноября 2011 г. Ответчица получала, но в тексте данного уведомления отсутствует информация о созыве общего собрания участников Общества, что лишило ее возможности присутствовать на данном собрании.

В письме-уведомлении о созыве общего собрания от 25 апреля 2014 г. о проведении собрания Общества 30.05.2014 отсутствует конкретизация места проведения общего собрания, а именно: отсутствует указание о каком-либо офисе, комнате, помещении или хотя бы возможном месте, где данное собрание будет проходить. Что касается помещения, указанного по адресу: 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, дом. 101, то это является жилой многоэтажный дом, а также является юридическим адресом массовой регистрации большого количества юридических лиц. Доказательств того, что по данному адресу на момент проведения собрания 25.04.2014 у Общества имелся офис, нет.

Вместе с тем, 30 мая 2014 г. представители Айнетдиновой О.В. по доверенности - Чистова Г.В. и Иванченко Т.А. прибыли по адресу: 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, дом. 101, указанному в уведомлении от 25 апреля 2014 г. в 8 часов 30 мин. Обозначения об определении места проведения общего собрания участников ООО Артекс+ко" отсутствовали, была проведена видеозапись.

В уведомлении о проведении собрания Общества либо 20 января 2015 г. либо 23 января 2015 г. (ввиду наличия исправления) указано место проведения собрания: 119121, г.Москва, Смоленский бульвар, д. 15, без указания конкретного помещения. Представители Ответчицы явились по адресу, указанному в уведомлении: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 15 к началу регистрации в 9.30 20 января 2015 г. При данной явке велась видеозапись, собрание не состоялось.

21 января 2015 г. Ответчик направляет в адрес Истца телеграмму о назначении новой даты общего собрания участников, в связи с тем, что сам Истец не явился на назначенное собрание на 20.01.2015 г., а также внести в повестку дня вопрос об отчете финансовой деятельности Общества.

На собрание, которое должно было бы состояться 03 февраля 2015 г., так же явились представители Ответчицы Иванченко Т.А., Чистовой Е.И., Айнетдинова М.Х. и Чистовой Г.В. по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 15, помещение нотариальной конторы нотариуса - Прилепской Е.А. в 9.30, где их встретил нотариус Прилевская Е.А. Собрание не было проведено ввиду отсутствия у истца журнала регистрации представителей. Нотариусом представителям Ответчицы выдано свидетельство, которое подтверждает явку в назначенное время по указанному адресу в уведомлении.

Таким образом, исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, суд первой инстанции не установил оснований для признания действий ответчика как действий, свидетельствующих о систематическом уклонении от исполнения обязанностей участника общества, а напротив, из изложенных выше событий сделал вывод об отсутствии у Истца реального намерения проведения совместного собрания с мажоритарным участником Общества.

Также суд первой инстанции не принял доводы Истца о том, что Ответчица действует недобросовестно, причиняет ущерб Обществу, что следует из невыполнения контрагентом Общества - ООО "Стренджел" (правопреемником ООО "АТТИКА"), в котором Ответчица является единственным участником и генеральным директором, обязательств по заключенному между ООО "Артекс + ко" и ООО "АТТИКА" договору поставки N 02 от 01.04.2011.

Суд первой инстанции указывает, что на заключение договора поставки N 02 от 01.04.2011 между ООО "Артекс + ко" и ООО "АТТИКА" явствовало от имени ООО "Артекс + ко" волеизъявление как Истца - участника ООО "Артекс + ко" с долей 17 % и генерального директора, так и Ответчицы - участницы ООО "Артекс + ко" с долей 50 %.

В рамках рассмотрения настоящего дела Ответчица указала на активное участие самого Истца в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стренджел" (правопредшественника ООО "АТТИКА"), поскольку сам являлся финансовым директором ООО "Стренджел" в период исполнения договора поставки N 02 от 01.04.2011.

Истец в судебном заседании данное обстоятельство отрицал, настаивает на том, что сам лично никакого участия в деятельности ООО "Стренджел" не принимал, никогда в этой организации не работал. В подтверждение данного факта Ответчицей представлены оригиналы заявления Туаева А.А. о приеме его на работу в ООО "Стренджел", заявления Туаева А.А. об увольнении из ООО "Стренджел", ведомости о получении зарплаты с подписями Туаева А.А., приказа о принятии Туаева А.А. на работу в ООО "Стренджел", приказе об увольнении Туаева А.А. из ООО "Стренджел" и заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы документов ООО "Стренджел" с подписями Туаева А.А.

Суд первой инстанции в целях проверки факта участия самого Истца в финансово - хозяйственной деятельности ООО "Стренджел" (правопредшественника ООО "АТТИКА") в период исполнения договора поставки N 02 от 01.04.2011, а также проверки правдивости утверждений Истца об отсутствии какой-либо причастности к ООО "Стренджел" определением назначил почерковедческую экспертизу в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении и поставил перед экспертами следующие вопросы:

1). Выполнена ли подпись на заявлении Туаева Алана Анатольевича о приеме его на работу в ООО "Стренджел" самим Туаевым Аланом Анатольевичем, или другим лицом?

2). Выполнена ли подпись на заявлении Туаева Алана Анатольевича об увольнении из ООО "Стренджел" самим Туаевым Аланом Анатольевичем, или другим лицом?

3). Выполнена ли подпись на ведомости о получении зарплаты с подписями Туаева Алана Анатольевича самим Туаевым Аланом Анатольевичем, или другим лицом?

4). Выполнена ли подпись на приказе о принятии Туаева Алана Анатольевича на работу в ООО "Стренджел" самим Туаевым Аланом Анатольевичем, или другим лицом?

5). Выполнена ли подпись на приказе об увольнении Туаева Алана Анатольевича из ООО "Стренджел", самим Туаевым Аланом Анатольевичем, или другим лицом?

Однако суд кассационной инстанции постановлением от 05.02.2015 отменил определение суда первой инстанции от 15.10.2014 о приостановлении производства по делу, которым назначена почерковедческая экспертиза означенных выше документов, на том основании, что эти доказательства не имеют никакого отношения к деятельности ООО "Актекс+Ко", поэтому заключение эксперта по результатам их исследования не будет относимым доказательством по спору об исключении Айтендиновой О.В из состава участников этого общества.

В этой связи в решении отмечено, что подлинность подписей Туаева А.А. на документах, связанных с его деятельностью в ООО "Стренджел", не подтверждена путем привлечения экспертов, однако и не опровергнута Истцом, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, служащих основанием для иска возложена на Истца. Истец, утверждая, что Ответчица от имени ООО "Стренжел" (впоследствии ООО "АТТИКА") действовала недобросовестно при заключении и исполнении договора N 02 от 01.04.2011, должен доказать, что такие действия явились результатом исключительно ее намерения и воли при отсутствии участия в этом Истца. Однако, Истец факта своей добросовестности и непричастности к заключению и исполнению договора N 02 от 01.04.2011 не доказал. Напротив, обжалуя определение суда о приостановлении дела и назначении почерковедческой экспертизы в вышестоящие судебные инстанции, создал препятствия для проверки данного факта.

При пресечении возможности в привлечении экспертов для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции самостоятельно оценил представленные письменные доказательства и пришел к выводу о том, что подписи Туаева А.А. с расшифровкой подписи Туаев Алан Анатольевич, выполненные им на заявлении о приеме его на работу в ООО "Стренджел", заявлении об увольнении из ООО "Стренджел", ведомости о получении зарплаты в ООО "Стренджел", приказе о принятии на работу в ООО "Стренджел", приказе об увольнении из ООО "Стренджел", факт подписания которых Истец отрицал в судебном заседании, визуально идентичны подписям Туаева А.А. с расшифровкой подписи Туаев Алан Анатольевич на протоколе N 1-2010 общего собрания участников ООО "Родиал" (л.д. 10 т.1), на доверенности (л.д. 32 т.1), подписям на описях вложения в письма (л.д. 33, 35, 36, 61 т. 1), которые были представлены самим Истцом, при этом впоследствии Истец изменил свою подпись, что следует из подписи на исковом заявлении, корочке дела с отметками об ознакомлении, из экспериментальных образов подписи, сделанных Туаевым А.А. в судебном заседании для проведения экспертизы.

Суд первой инстанции указывает, что указанные выводы свидетельствуют о фактическом участии Туаева А.А. в финансово-хозяйственной ООО "Стренджел" (правопредшественника ООО "АТТИКА") в период заключения и исполнения договора поставки N 02 от 01.04.2011, поэтому утверждения Истца о том, что Ответчица действовала недобросовестно в рамках осуществления хозяйственной деятельности между ООО "Артэкс + ко" и ООО "Стренджел" (правопредшественника ООО "АТТИКА"), а сам он никакого отношения к ООО "Стренджел" не имел, не выглядят убедительно и не подтверждены документально.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что Истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении действиями Ответчицы убытков, доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчицы и причиненными убытками, а также затруднении или значительном затруднении деятельности ООО "Артэкс + ко", поэтому указанные Истцом обстоятельства не признаны судом основанием для исключения Ответчицы из состава участников Общества.

При этом суд первой инстанции отмечает, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что даже в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Иски об исключении из общества другого участника в такой ситуации удовлетворению не подлежат.

Поскольку в настоящем корпоративном споре количество доли участника ООО "Артэкс + Ко" Ответчицы является большим (50 %) по сравнению с другими участниками, в частности с Истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для исключения Ответчицы, которой принадлежит доля в размере 50% уставного капитала Общества, из состава участников ООО "Артэкс + ко" не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выше выводов суда первой инстанции, для отмены решения и для удовлетворения иска.

Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия истца, положенные им в основу доводов о срыве истцом общих собраний участников общества, направлены на попытку обосновать и обеспечить доказательствами его исключительное намерение вывести истца из состава общества путем искусственного создания ситуации, когда ответчик в действительности по каким-либо причинам не сможет явиться по уведомлению истца.

Истцу, который числится в ЕГРЮЛ генеральным директором общества, с учетом наличия корпоративного конфликта невыгодна явка ответчика на общее собрание по вопросу об избрании исполнительного органа.

Более того, в такой ситуации его довод о том, что срыв ответчика общих собраний по данному вопросу делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет является необоснованным, поскольку иного генерального директора в обществе нет.

Напротив, ответчику, владеющему 50 процентов доли участия в обществе, нет смысла не являться или являться и срывать проведение общих собраний, поскольку он, участвуя в собраниях и голосуя, имеет возможность блокировать любое решение, которое его не устраивает.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд критически относится к доводам истца об уклонении ответчика от участия в общих собраниях.

Наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий в результате указанных доводов истца не подтверждено.

Что касается доводов истца о причинении ответчиком убытков обществу путем неисполнения контрагентом договорных обязательств, то суд первой инстанции обоснованно указал, что именно истец блокировал экспертное исследование представленных ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, из чего следует, что представленные ответчиком доказательства не опорочены надлежащими и допустимыми доказательствами, что было бы в интересах именно и исключительно самого истца.

Более того, суд кассационной инстанции в постановлении от 05.02.2015 указал, что эти доказательства не имеют никакого отношения к деятельности ООО "Актекс+Ко", поэтому заключение эксперта по результатам их исследования не будет относимым доказательством по спору об исключении Айнетдиновой О.В. из состава участников этого общества.

Таким образом, по сути, вышестоящим судом отмечено, что никакого правового значения доводы истца в отношении действий (бездействия) контрагентов общества к вопросу разрешения спора по требованию об исключении из состава участников общества не имеют.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Таких обстоятельств в рамках настоящего дела истцом не доказано и судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года по делу N А40-60048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская