Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 09АП-49575/14

г. Москва

12 декабря 2014 г.

Дело N А40-114872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Свиридовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ацтека Продактс Энд Сервисез на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года по делу N А40-114872/2014 об отказе в обеспечении иска, вынесенное судьей О.В. Дубовик по иску Ацтека Продактс Энд Сервисез к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНС-ГРУПП" о взыскании денежных средств в сумме 4564268 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Куляндин В.А. по доверенности от 14.05.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания Ацтека Продактс Энд Сервисез обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНАНС-ГРУПП" о взыскании 4564268 руб. 74 коп. основного долга по оплате товара.

При этом, истцом было представлено в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товар, хранящийся на складе ответчика, расположенном в г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 10.

Определением от 03 октября 2014 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, указав на отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение принятого по делу судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить указанное ходатайство о принятии обеспечительных мер в полном объёме.

При этом, заявитель жалобы ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции ранее изложенных доводов истца о том, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по оплате поставленного товара, а также указал, что имеются основания полагать, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечь причинение значительного ущерба истцу, при том, что ответчиком принимаются меры по смене собственника.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Компания Ацтека Продактс Энд Сервисез заявила ходатайство о наложении ареста на товар (керамическая плитка, плитка из камня, бордюры, плинтусы и др), в том числе, поставленный по инвойсу 13Е04136 от 28.10.2013, инвойсу 13Е04637 от 24.11.2013, инвойсу 13Е05924 от 28.01.2014, а также иной товар (имущество), хранящийся на складе ООО "ФИНАНС-ГРУПП", расположенный в г. Мытищи, Олимпийский проспект, дом 10.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае, сам по себе факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, не может служить самостоятельным безусловных основанием для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы истца основаны на предположениях и заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю.

Достоверных доказательств обратного, а именно совершения ответчиком действий по отчуждению принадлежащего ему имущества и денежных средств, либо их отсутствия в необходимом для погашения спорной суммы долга размере, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы также не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком предпринимаются действия по смене собственника, не может быть принята во внимание, поскольку не нашла своего документального подтверждения в материалах дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца, как и рассмотренного судом первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, носят предположительный и документально не подтверждённый характер и не могут служить бесспорным основанием для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 178, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года по делу N А40-114872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова