Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-4428/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

А40-114872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2015.

Дело N А40-114872/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНС-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г. по делу N А40-114872/2014, принятое судьей Дубовик О.В., по иску Астека Продактс Энд Сервисез (Azteca Products & Services, S.L.) (ИНН В12438941) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНАНС-ГРУПП" (ОГРН 1107746226939, ИНН 7716661050) третье лицо ООО "Силмар СПБ" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Карнацкая Т.В. по доверенности от 14.05.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Астека Продактс Энд Сервисез (Azteca Products & Services, S.L.) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФИНАНС-ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 95 707,04 Евро задолженности за поставленный товар, ссылаясь на статьи 309,310 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Силмар СПБ".

Решением суда от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 95 707,04 Евро задолженности. Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых обязательств, сославшись на отсутствие доказательств оплаты поставленной продукции.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, никакие товарно-материальные ценности от фабрики ответчик не получал, с января 2013 года коммерческую деятельность ООО "ФИНАНС-ГРУПП" не осуществляет, в ИФНС сдает нулевую отчетность.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по правилам, предусмотренным ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ.

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 95.707,04 евро, что подтверждается Инвойсами N N 13Е04136 от 28.10.2013 г., 13Е04637 от 24.11.2013, 13Е05924 от 28.01.2014, CMR накладными, представленными в материалы дела, также документами, представленными ООО "Силмар СПБ", которое осуществляло доставку товара Ответчику, на основании договора транспортной экспедиции. Третье лицо осуществило доставку контейнеров Ответчику, согласно заявки - сдача груза - ООО "ФГ-Керамика"; факт принятия продукции удостоверяется отметками, имеющимися на указанных документах.

Поскольку ответчик поставленную продукцию не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. ст. 309, 310, 454, 506 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имщихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустеюимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом письменные доказательства, а также доказательства, истребованные у третьего лица, ООО "Силмар СПБ", определением суда от 18.11.2014 года, в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства, вытекающего из поставки продукции.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, о неизвещении ответчика о месте и времени судебного заседания, несостоятельны и опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела (т.3, л.д.18,19), обладающими признаками относимости и допустимости.

Ссылаясь в жалобе на отсутствие договора поставки между сторонами, на то, что ответчиком товар не принимался, ответчик, между тем, исковые требования, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, в суде первой инстанции прямо не оспорил, с заявлением о фальсификации письменных доказательств, свидетельствующих о том, что именно, ООО "ФИНАНС-ГРУПП" являлось грузополучателем (плательщиком) продукции, поставляемой в рамках внешнеторговых сделок, в суд первой инстанции не обратился.

При этом, судебной коллегией учитываются пояснения истца со ссылкой на Выписки из ЕГРЮЛ о том, что в момент доставки и принятия спорного товара исполнительным органом как ответчика, так и ООО "ФГ-Керамика", на склад которого доставлялись опломбированные контейнеры, являлся генеральный директор Керимов А.О. (т.3, л.д.4,13). Следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствие одобрения сделки со ссылкой на ст.58 Венской Конвенции о праве покупателя не оплачивать товар до тех пор, пока у него не появилась возможность осмотреть товар, в рассматриваемой ситуации расценивается судебной коллегией как злоупотребление своими правами, которое законом не допускается ( п.2 ст.10 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" декабря 2014 г. по делу N А40-114872/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНС-ГРУПП" (ОГРН 1107746226939, ИНН 7716661050) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов