Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 г. N 13АП-26105/14

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2014 г.

Дело N А56-42711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26105/2014) Государственногог учреждения - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-42711/2014 (судья Т. М. Ресовская), принятое по заявлению ООО "Яровое"

к Государственному учреждению - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным уведомления

при участии:

от заявителя: Трубинова Е. А. (доверенность от 26.06.2014)

от ответчика: Кузнецов А. В. (доверенность от 08.05.2014 N 11-30/05-38401)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Яровое" (ОГРН 1117847417258, место нахождения: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Набережная, д.3; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным уведомления Государственного учреждения - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, ответчик) от 18.04.2014 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением суда от 10.09.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе фонд просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество зарегистрировано в качестве юридического лица в г. Приозерске Ленинградской области.

В сентябре 2012 года фондом для общества был установлен страховой тариф по 5-му классу профессионального риска в соответствии с заявленным основным видом деятельности: "Растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)", ОКВЭД 01.30, в размере 0,6 процента (уведомление от 21.09.2012).

Указанный вид деятельности в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), является основным видом деятельности общества.

В 2012 и 2013 годах общество подтвердило указанный основной вид экономической деятельности, поскольку продолжало осуществлять вид деятельности "Растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)".

18.04.2014 общество обратилось в фонд с заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности.

Уведомлением от 18.04.2014 фонд сообщил обществу об установлении с января 2014 года страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 4,50 процентов исходя из основного вида деятельности "Разведение овец, коз, лошадей, ослов, мулов и лошаков", который отнесен к 25 классу профессионального риска.

Полагая, что уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 18.04.2014 нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, поскольку заявителем не осуществляется указанная в нем деятельность, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция считает, что суд, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком (статьи 21 - 22 Закона N 125-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, который утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок), для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту своей регистрации составленные по соответствующим формам заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, справку-подтверждение основного вида экономической деятельности и копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не позднее 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка, территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Буквальное содержание данного пункта указывает на определение вида экономической деятельности из "осуществляемых видов деятельности", то есть фактически осуществляемой деятельности в предыдущем году. Следовательно, вид не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о всех видах экономической деятельности предприятия. Основной вид деятельности страхователя в целях установления страхового тарифа не может быть установлен страховщиком лишь на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 N 14943/10.

Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается фондом, что указанный в уведомлении основной вид деятельности общества определен ответчиком лишь на основании сведений, внесенных в ЕГРЮЛ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что фонд необоснованно увеличил обществу размер страхового тарифа с 0,6% до 4,5% в связи с изменением вида "Растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)" на "Разведение овец, коз, лошадей, ослов, мулов и лошаков".

Делая данный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что обществом в материалы дела представлены доказательства своевременного обращения в фонд с документами, подтверждающими основной вид фактической деятельности общества в 2013 году "Растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)".

Фонд изменение основного вида экономической деятельности на основе выписки из ЕГРЮЛ подтвердил, факт обращения общества не опровергнул.

При этом в нарушение статьи статье 65 АПК РФ фонд не представил доказательств фактического осуществления обществом вида деятельности "Разведение овец, коз, лошадей, ослов, мулов и лошаков".

Довод подателя жалобы о том, что фактически осуществляемая обществом деятельность не имеет правового значения для установления страхового тарифа и соответствующий страховой тариф может быть установлен исключительно на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, отклонен судом апелляционной инстанции как несоответствующий положениям законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены заявленные управлением требования.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-42711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова