Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 07АП-3948/09

г. Томск

28 октября 2009 г.

Дело N А45-21543/2005

Судья Фролова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Акустик" и приложенные к ней документы, поданную

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24.07.2009 г. года по делу N А45-21543/2005

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вилор"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Акустик"

о взыскании 368 013, 01 руб. неосновательного обогащения и понуждении ответчика заключить договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акустик" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2009 года по делу N А45-21543/2005.

Заявитель повторно обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановление пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Данный срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии признания причины пропуска уважительной.

Срок апелляционного обжалования решения от 24.07.2009 г. истек 24.08.2009 г., заявитель обратился с апелляционной жалобой 21.08.2009 г., т.е. в установленный законом срок, однако при этом, истцом был нарушен порядок обращения в апелляционный суд.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 г. апелляционная жалоба ООО "Акустик" оставлена без движения с указанием заявителю представить в канцелярию суда апелляционной инстанции в срок до 07 октября 2009 года документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение истцу (ООО "Вилор") копии апелляционной жалобы.

Определение суда ООО "Акустик" не исполнено.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "Акустик" определением апелляционного суда от 08 октября 2009 года была возвращена заявителю.

13 октября 2009 года ООО "Акустик" вновь обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения, мотивированное теми обстоятельствами, что указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки им были устранены своевременно путем направления 07.10.2009 г. заказным письмом истребованных документов в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункта 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ООО "Акустик" документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 17.09.2009 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены только 07.10.2009 г., то есть в последний день срока, установленного судом апелляционной инстанции.

Таким образом, очевидно, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) направление документов в последний день срока приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока.

При таких обстоятельствах действия заявителя апелляционной жалобы не могут расцениваться как надлежащее и своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств.

В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие надлежащее извещение и своевременное получение (22.09.2009) г. ООО "Акустик" определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (т. 2 л. д. 105,106).

Принимая во внимание, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы вынесено 08.10.2009 г. заявитель имел достаточный промежуток времени (более двух недель) для подготовки и направления документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения с учетом почтовой пересылки.

В этой связи, ссылка заявителя на то, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки им были устранены своевременно путем направления 07.10.2009 г. заказным письмом истребованных документов в адрес Седьмого арбитражного апелляционного суда, несостоятельна.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "Акустик" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Акустик" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Новосибирской области

от 24.07.2009 г. года по делу N А45-21543/2005 - отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Акустик" возвратить с приложенными документами на 4 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Фролова Н.Н.