Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 19АП-6603/14

г. Воронеж

11 декабря 2014 г.

Дело N А14-12261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малыгиной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокультура "Эртиль": Фаляхиев Ф.Ф. по доверенности от 27.10.2014;

от индивидуального предпринимателя Мочалова Романа Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокультура "Эртиль" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2014 об отказе в обеспечении иска (заявления) по делу N А14-12261/2014 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокультура "Эртиль" (ОГРН 1073601000263, ИНН 3632005859) к индивидуальному предпринимателю Мочалову Роману Владимировичу (ОГРНИП 306360134600011, ИНН 363202104558) о признании незаконными действий,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340),

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокультура "Эртиль" (далее - Общество, ООО "Агрокультура "Эртиль") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий кадастрового инженера Мочалова Романа Владимировича (далее - кадастровый инженер, Мочалов Р.В.) по подготовке проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:32:0000000:7 и признании несогласованным проекта межевания 28 земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:32:0000000:7, изготовленный кадастровым инженером Мочаловым Романом Владимировичем для заказчика Иванникова Петра Владимировича, публикация о необходимости согласования которого была дана 18.07.2014 в газете "Молодой коммунар" N 53 (13244) на стр. 5 официального вестника.

Обществом при обращении в арбитражный суд наряду с заявлением о признании незаконными оспариваемых действий подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде

запрета Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Воронежской области производить постановку на учет любых земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером 36:32:0000000:7, расположенного: Воронежская область, Эртильский район, в северо-западной части Эртильского кадастрового района;

запрета Эртильского отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области регистрировать право собственности на любые земельные участки, образуемые из земельного участка с кадастровым номером 36:32:0000000:7, расположенного: Воронежская область, Эртильский район, в северо-западной части Эртильского кадастрового района.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2014 в удовлетворении заявления ООО "Агрокультура "Эртиль" о принятии заявленной обеспечительной меры отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования ООО "Агрокультура "Эртиль" об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю, ссылаясь на то, что подготовленный Мочаловым Р.В. проект межевания формально не содержит препятствий к его передаче в кадастровую палату для постановки участка на кадастровый учет.

Общество ссылается на то, что к моменту рассмотрения настоящего дела по существу и вступления решения суда первой инстанции в законную силу, заказчик проекта межевания уже произведет постановку земельных участков, образованных с нарушением действующего законодательства, на кадастровый учет.

Указанное, по мнению Общества сделает невозможным исполнение решения суда первой инстанции и потребует обращения с дополнительными исковыми заявлениями об оспаривании кадастрового учета земельных участков.

В судебное заседание не явились представители Мочалова Р.В., ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Росреестра по Воронежской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Мочалова Р.В., ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Росреестра по Воронежской области.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер на заявителя возлагается обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии хотя бы одного из предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела предметом спора является оспаривание Обществом действий кадастрового инженера Мочалова Р.В. по подготовке проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:32:0000000:7 и признании несогласованным проекта межевания 28 земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:32:0000000:7, изготовленный кадастровым инженером Мочаловым Романом Владимировичем для заказчика Иванникова Петра Владимировича, публикация о необходимости согласования которого была дана 18.07.2014 в газете "Молодой коммунар" N 53 (13244) на стр. 5 официального вестника.

В качестве оснований заявленных требований Обществом сослалось, в том числе на нарушения требований закона, допущенные кадастровым инженером Мочаловым Р.В. по подготовке проекта межевания земельных участков.

Таким образом, испрашиваемые Обществом обеспечительные меры в виде запрета производить постановку на кадастровый учет любых земельных участков, выделяемых из земельного участка с кадастровым номером 36:32:0000000:7, а также регистрировать право собственности на любые земельные участки, образуемые из земельного участка с кадастровым номером 36:32:0000000:7 непосредственно не связаны с предметом спора и несоразмерны ему.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление Общества о принятии обеспечительных мер не содержит конкретных доказательств, подтверждающих действительную необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер применительно к заявленному предмету спора, к заявлению не приложены доказательства, свидетельствующие о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт или причинить заявителю значительный ущерб.

При указанных обстоятельствах, ходатайство Общества о принятии обеспечительной меры правомерно отклонено судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу вынесено в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба Общества не содержит документально обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для принятия спорных обеспечительных мер, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2014 по делу N А14-12261/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокультура "Эртиль" без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2014 по делу N А14-12261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокультура "Эртиль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников