Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 г. N 19АП-6603/14

г. Воронеж

24 июня 2015 г.

Дело N А14-12261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А., Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокультура "Эртиль" (ОГРН 1073601000263 ИНН 3632005859): от кадастрового инженера Мочалова Романа Владимировича (ОГРН 306360134600011 ИНН 363202104558): от третьих лиц:

Пущин В.Н., представитель по доверенности от 30.07.2014; Мочалов Р.В., паспорт РФ; Представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокультура "Эртиль" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 по делу N А14-12261/2014 (судья Попова Л.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокультура "Эртиль" (ОГРН 1073601000263 ИНН 3632005859), п. Сергеевка Воронежской области к кадастровому инженеру Мочалову Роману Владимировичу (ОГРН 306360134600011 ИНН 363202104558), г. Эртиль Воронежской области о признании незаконными действий,

третьи лица: - федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757 ИНН 7705401340), г. Москва

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254 ИНН 366406236), г. Воронеж

- Уварова Г.И., Маматов М.Р., Плешкова Т.М., Ширяева М.Н., Ванюшин А.И., Выстротова Н.В., Гоголев В.В., Гоголева А.И., Иванникова Н.И., Иванов А.В., Иванов Н.А., Каторгин В.И., Каторгин Н. В., Каторгина Е.И., Кожина В. П., Кузнецова С.А., Лесных Р.М., Лесных Р.П., Логачев В.И., Лукьянчикова Р.С., Пантилеев М.Н., Попов Л.А., Селезнев В.Д., Селютин В.П., Селютина Л.В., Халеев А. В., Иванникова В.В., Иванникова М. И., Иванникова Р.М., Логачева Л.В., Чирков Н.Н., Чиркова. Г.Н., Чиркова Т.Г., Шорина Н.П., Дорохов В.Г., Дорохова О.И., Елисеева Н.Г., Иванникова В.П., Иванникова М.М., Клевцова Р.М., Лесных В.А., Лесных С.Н., Маматов М., Маматов Р.М., Маматова Ш.Х., Парахин В.В., Перелетова К.В., Попов Г.П., Попова Л.М., Руднев А.Д., Руднева Л.А., Руднева Т.И., Рыков И.П., Рыкова Т.Б., Семенихина Г. Л., Чаплынских Г. Д., Чаплынских Н.И., Авнюшин Г.А., Зайцева М.В., Лесных Н.В., Лесных Ю.В., Манаков А.В., Манакова Г.И., Чубатюк Л.В. Шипилова Л.И., Ширяева М.Н., Абрамова А.Т., Барков А.Д., Бахтин Н.В., Бахтин В.Н., Бахтина Н.П., Боев Н.В., Боева Р. В., Брагин В.Н., Брагина Н.В., Голева В.И., Голев Д.М., Голев А.М., Голев В.В., Голева М.Т., Голев И.Ф., Дорофеева Р.Т., Иванов А. И., Иванов В.П., Иванова З.Д., Иванников В. А., Иванников М. А., Иванникова Е. М., Иванников Л. С., Кремнев С.В., Кремнев А.В., Кремнева С.А., Махмудов Д.Т., Махмудов Р.Д., Махмудов С.Д., Махмудов Х.Д., Махмудов М.Ш., Наумова Л.М., Новиков В.Я., Овсянникова Н.Е., Овсянникова В.Ю., Овсянникова Л.В., Перелетов В.Н. (397025, Воронежская обл., Эртильский р-н, с. Битюг-Матреновка, ул. Лесная, д. 53, Рыкова Е.Т., Сергеев Н.А., Сергеева М.И., Сухочева Н.Н., Торопцева А.В., Чеботарева З.В., Анцупов И.В., Руднева С.И., Глушков А.В., Глушкова В.Н., Глушков А.В., Голев А.Г., Голев Г.В., Голев М.В., Гусев А.М., Гусев А.А., Гусева Л.В., Давыдова Н.П., Иванникова З.М., Иванова Т.В., Иванникова Т.Д., Кондаурова Р.В., Лесных И.И., Лесных И.И., Лыкова А.И., Манакова Т.В., Якименко Г.Е., Мананкова Н.В., Маматов М.Р., Нечаев Н.Н., Нечаева М.В., Овсянникова Л.И., Овсянников В.М., Овсянникова Е.А., Овсянников В.П., Овсянникова М.А., Пономарева Р.Е, Сизова Р.В., Соболева А.В., Соболев В.Д., Соболев С.Д., Халеев В.Н., Чунихин А.В., Чаплынских М.М., Чаплынских И.И., Чунихина Н.А., Коновалова Р.Т., Халуева Т.Т., Глушков А.В, Толстых Н.В., Бурцева Н.И., Ишкова Р.И., Матвеева Г.А., Ишков В.Н., Руднева Е.В., Леонов В.Г., Абрамова Т.В., Абрамов В.А., Петухова Н.Н., Бабкина А.Д., Толстых А.В., Уварова Г.И., Голева Т.Д., Гусев В.И., Руднева Н.А., Плешкова Т.М., Усова С.И., Плешков А.В., Плешкова Л.И., Плешкова В.В., Плешков В.С., Колбасин А.В., Колосова Р.С., Кремнев И.А., Колбасина Л.П., Воронова Г.А., Голев А.И., Баркалова Т.Т., Голев В.Т.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокультура "Эртиль" (далее - ООО "Агрокультура "Эртиль", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий кадастрового инженера Мочалова Романа Владимировича по подготовке проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:32:0000000:7 и признании несогласованным проекта межевания 28 земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:32:0000000:7, изготовленный кадастровым инженером Мочаловым Романом Владимировичем для заказчика Иванникова Петра Владимировича, публикация о необходимости согласования которого была дана 18.07.2014 в газете "Молодой коммунар" N 53 (13244) на стр. 5 официального вестника.

Уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Агрокультура "Эртиль" просило суд признать незаконными действия кадастрового инженера Мочалова Р.В. по подготовке проекта межевания 28 земельных участков, выделенных в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:32:0000000:7, для заказчика Иванникова П.В., публикация о необходимости согласования которого была дана 18.07.2014 в газете "Молодой коммунар" N 53 (13244) на стр. 5 официального вестника; признать несогласованными размер и местоположение земельных участков, образованных в соответствии с проектом межевания 28 земельных участков, выделенных в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:32:0000000:7, для заказчика Иванникова П.В., публикация о необходимости согласования которого была дана 18.07.2014 в газете "Молодой коммунар" N 53 (13244) на стр. 5 официального вестника.

Суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, наследников (в ? доли каждый) Голевой Н.З. (третье лицо) Баркалову Татьяну Тихоновну (г.Воронеж, ул.Артамонова, д.29, кв.33), Голева Владимира Тихоновича (г.Воронеж, ул.Ленинский проспект, д.203, ком.2).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменит полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что утверждая второй проект межевания "через публикацию" собственники предварительно не предприняли попытки созвать общее собрание участников долевой собственности и поставить перед ним вопрос о согласовании данного проекта, как того требует закон.

Обращает также внимание суда на то, что, утвердив за умершую Голеву Н.З проект межевания, Иванников П.В. породил не только и не столько права и обязанности ее правопреемников перед третьими лицами, а ограничение прав третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт.

Кадастровый инженер Мочалов Роман Владимирович с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третьи лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Воронежской области" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.06.2015 был объявлен перерыв до 17.06.2015.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

ООО "Агрокультура "Эртиль" является собственником 2151/7010 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:32:0000000:7, расположенный по адресу: Воронежская область, Эртильский район, в северо-западной части Эртильского кадастрового района.

Кроме того, ООО "Агрокультура "Эртиль" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 36:32:0000000:7 на основании договора аренды земельного участка в счет земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.03.2005 N 1, заключенного с ООО "Битюг" и Ярославцевой Л.В.; договора уступки права аренды от 23.08.2007, заключенного между ООО "Битюг" и ООО "Битюг плюс"; договора уступки права аренды от 03.09.2008, заключенного между ООО "Битюг плюс" и ООО "Агрокультура "Эртиль".

10.07.2014 по инициативе ООО "Агрокультура "Эртиль" состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:32:0000000:7, расположенный по адресу: Воронежская область, Эртильский район, в северо-западной части Эртильского кадастрового района.

На повестку дня общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:32:0000000:7 10.07.2014 были поставлены следующие вопросы: 1 - предложения относительно проекта межевания земельных участков; 2 - утверждение проекта межевания земельных участков; 3 - утверждение перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; 4 - утверждение размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки; 5 - утверждение расчета размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки в целях выражения их единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами; 6 - определение условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; 7 - утверждение лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка; 8 - определение объемов и сроков полномочий уполномоченного общим собранием лица; 9 - продление сроков аренды земельного участка на 10 лет; 10 - разное.

Общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:32:0000000:7 состоялось 10.07.2014, имело предусмотренный кворум, что подтверждается материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:32:0000000:7 от 10.07.2014 решения по 1, 2, 3, 4 вопросу повестки дня не были приняты.

11.07.2014 собственники долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:32:0000000:7 лично (Акулина Е.Ф. - договор N 199, Плешков Н.П. договор N 192, Ширяева М.Н. - договор N 194, Плешкова Т.М. - договор N 224, Маматов М.Р. - договор N 211, Уварова Г.И. - договор N 195), а также через своих представителей (Иванников П.В.- договор N 191, Голев Н.В. - договор N 216, Воронов Н.А. - договор N 219, Овсянникова Е.Н. - договор N 197, Кремнева Л.Н. - договор N 193, Махмудова Р.М. - договор N 201, Чирков Н.Г. - договор N 198) заключили с кадастровым инженером Мочаловым Р.В. договоры на изготовление проекта межевания земельных участков в связи с образованием 28-ми земельных участков путем выдела в счет 227/701 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:32:0000000:7.

Проект межевания в соответствии с указанным договором с собственниками долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:32:0000000:7 кадастровым инженером Мочаловым Р.В. был подготовлен и 18.07.2014 в газете "Молодой коммунар" N 53 (13244) было опубликовано извещение кадастрового инженера Мочалова Р.В. о необходимости согласования подготовленного проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:32:0000000:7.

Указанное сообщение содержало, кроме того, сведения о заказчике кадастровых работ, о кадастровом номере исходного земельного участка, о сроках и месте возможного ознакомления с указанным проектом, о сроках и порядке подачи обоснованных возражений и предложений о доработке проекта.

Заказчиком кадастровых работ на основании заключенных 11.07.2014 собственниками долей в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:32:0000000:7 договоров был указан Иванников П.В.

Данное обстоятельство не противоречит установленным требованиям, не может повлиять на оценку оспариваемых действий кадастрового инженера Мочалова Р.В. по выполнению кадастровых работ. Кроме того, возражений от иных собственников, заключивших указанные договоры, относительно этого заявлено не было.

По утверждению кадастрового инженера Мочалова Р.В. в установленный извещением от 18.07.2014 срок сведений о возражениях по проекту межевания не поступало, следовательно, проект межевания считается согласованным.

ООО "Агрокультура "Эртиль" не согласилось с законностью действий кадастрового инженера Мочалова Р.В. по подготовке проекта межевания 28 земельных участков, выделенных в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:32:0000000:7, для заказчика Иванникова П.В., публикация о необходимости согласования которого была дана 18.07.2014 в газете "Молодой коммунар" N 53 (13244) на стр. 5 официального вестника, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд области при принятии решения по настоящему делу исходил из отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для удовлетворения требований.

Исследовав материалы настоящего дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовую позицию заявителя и кадастрового инженера, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

Как следует из существа заявления ООО "Агрокультура "Эртиль" предметом настоящего спора является законность действий кадастрового инженера Мочалова Р.В. по подготовке проекта межевания 28 земельных участков, выделенных в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:32:0000000:7, для заказчика Иванникова П.В., публикация о необходимости согласования которого была дана 18.07.2014 в газете "Молодой коммунар" N 53 (13244) на стр. 5 официального вестника, а также законность самого проект межевания.

Предмет или основания спора заявителем не изменялись.

Согласно пункту 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) выполнение кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов в отношении недвижимого имущества, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе выполняется управомоченным лицом - кадастровым инженером в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом и называется кадастровой деятельностью работ.

При этом согласно пункту 1 статьи 29 Закона N 221-ФЗ кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера (далее - квалификационный аттестат).

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона N 221-ФЗ кадастровый инженер может выбрать следующие формы организации своей кадастровой деятельности:

1) в качестве индивидуального предпринимателя;

2) в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом.

Согласно статье 35 названного закона кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

В соответствии со статьей 36 по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

Договор подряда на выполнение кадастровых работ является публичным договором.

Цена подлежащих выполнению кадастровых работ определяется сторонами договора подряда на выполнение кадастровых работ путем составления твердой сметы. Смета приобретает силу и становится частью договора подряда на выполнение кадастровых работ с момента подтверждения ее заказчиком кадастровых работ.

Порядок выделения земельных участков участниками долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения установлен Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 данного закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13 Закона N 101-ФЗ).

При этом пунктом 3 статьи 13 настоящего закона предусмотрено, что земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).

Системный анализ приведенных норм показывает, что проект межевания, являющийся предметом настоящего спора, является результатом кадастровой деятельности кадастрового инженера (индивидуального предпринимателя или работника соответствующего юридического лица), осуществляемой им на основании договора подряда с заказчиком.

В рассматриваемом деле спорный проект межевого плана является результатом кадастровой деятельности ИП Мочалова Р.В., осуществлённой им на основании договора N 191 на выполнение кадастровых работ (межевание объектов землеустройства) от 11.07.2014, заключённого с гражданином Иванниковым П.В., действующим по доверенностям в интересах собственников земельных долей (л.д. 20-22, т.3). В ходе исполнения обязательств по договору кадастровый инженер Мочалов Р.В. изготовил и передал заказчику проект межевания на земельный участок с кадастровым номером 36:32:0000000:7 и акт сдачи-приемки кадастровых работ (л.д. 17, т. 3).

При этом результатом исполнения договорных обязательств не является принятие публично-правовых актов или осуществление властно-распорядительных действий.

Из заявления Общества, пояснений представителя, последовательно данных в суде первой инстанции и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а также всех материалов дела усматривается, что основанием обращения его за судебной защитой является несогласие с размером земельного участка и местоположением его границ, рассчитанным кадастровым инженером Мочаловым Р.В. в результате исполнения договора N 191 на выполнение кадастровых работ (межевание объектов землеустройства) от 11.07.2014.

Таким образом, рассматриваемый спор, по сути, является спором о размере и местоположении границ земельного участка.

Согласно пункту 15 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными нормами указанного кодекса и других федеральных законов.

Заявитель самостоятельно избирает любой предусмотренный законом способ защиты.

По правилам главы 24 АПК рассматриваются дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кадастровый инженер Мочалов Р.В. не является должностным лицом органа, осуществляющего публичные полномочия. Его действия, связанные с оформлением проекта межевания земельного участка кадастровый номер 36:32:0000000:7, не нарушают права и интересы заявителя, не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, проект межевания земельного участка не содержит властных предписаний, следовательно, заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих интересов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 873894 от 07.04.2015.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2015 по делу N А14-12261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокультура "Эртиль" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрокультура "Эртиль" (ОГРН 1073601000263 ИНН 3632005859) излишне уплаченную по платежному поручению N 873894 от 07.04.2015 государственную пошлину в сумме 1500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева